Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-2583/22 по делу N А40-139494/2021

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-139494/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Товариществу собственников недвижимости "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-16"

третье лицо: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников недвижимости "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-16" (далее - ТСН "МИТИНСКИЙ ОАЗИС-16", ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 103 руб. 45 коп., законной неустойки за период с 16.11.2020 по 27.06.2021 в размере 2 099 руб. 37 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", третье лицо).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2022 года по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 98187665 от 03.10.2016, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 на общую сумму 126 726 руб. 84 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 55 623 руб. 39 коп.

Задолженность за потребленную электроэнергию составляет 71 103 руб. 45 коп.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Судом установлено, что в спорный период ответчиком произведена оплата полученной электрической энергии (мощности) по действующим приборам учета общедомового имущества N N 31597529, 28360371, 1354459 на общую сумму 63 061 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета N 26874017 и N 13520230, по которым истцом рассчитан объем потребленной ответчиком электроэнергии, как и не представлен акт допуска в эксплуатацию указанных приборов учета, подписанный со стороны товарищества уполномоченным лицом, дополнительное соглашение по изменению схемы подключения приборов учета к договору энергоснабжения сторонами также не подписано, таким образом, истцом не доказаны основания осуществления расчетов на основании этих приборов.

Суды указали, что действующий между сторонами договор энергоснабжения предусматривает, что фактический объем потребленной электроэнергии на общедомовые нужды МКД определяется на основании показаний приборов учета 11048410, 12486014, 11048707, установленных на границе балансовой ответственности сторон в электрощитовой жилого дома. Данные приборы учета опломбированы, приняты АО "Мосэнергосбыт" к расчетам за поставленную электроэнергию и указаны в "Реестре источников электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" являющимся Приложением к действующему договору, подписанному обеими сторонами. Доказательств неисправности средств измерений в спорный период в материалы дела не представлено.

Суды указали, что истец в одностороннем порядке изменил порядок учета потребляемой электроэнергии. Предлагаемое истцом в одностороннем порядке дополнительное соглашение об изменении порядка расчетов и учета поступающей энергии ответчиком подписано не было. При этом вычитание объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, заключившими прямые договоры с АО "Мосэнергосбыт", от общего объема электроэнергии, определенной на основании коллективных (общедомовых) приборов учета 26874017 и 13520230, для определения объема потребления на общедомовые нужды многоквартирного дома не предусмотрено действующим договором энергоснабжения.

Между тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу публичного характера договора энергоснабжения при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пункт 28 ОПФРР, пункт 9 Правил N 861).

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в отношении объектов, предусмотренных частью 5 этой статьи (в том числе многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу закона), ресурсоснабжающие организации/сетевые организации в срок до 1 июля 2013 года обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок собственниками объектов (в данном случае собственниками помещений в многоквартирных домах).

Между тем, независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные приборы учета должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно пункту 137 ОПФРР, приборы учета, используемые при определении количества поставленной электроэнергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства по классу точности, должны быть допущенными в эксплуатацию и иметь контрольные пломбы.

Под допуском прибора учета понимается процедура, в ходе которой определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электроэнергию (абзац 2 пункта 152 ОПФРР).

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 4 пункта 154 ОПФРР).

Таким образом, положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не прибора учета расхода коммунального ресурса на общедомовые нужды. Потери в домовых сетях подлежат включению в объем потребляемой в многоквартирном доме электрической энергии, а учет всего объема поступившей в многоквартирный дом электрической энергии обеспечивает именно коллективный (общедомовой) прибор учета.

Порядок учета электроэнергии, согласно которому учет объема электроэнергии производится на основании общедомового прибора учета (ОДПУ) с вычетом из общего объема электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых (при наличии в многоквартирном доме) помещениях, соответствует статье 13 Федерального закона N 261 от 23.11.2009 (Закон об электроснабжении), постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Положения указанных нормативных актов подлежат применению независимо от заключения/незаключения дополнительного соглашения к действующему договору, что следует из статьи 442 и пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные Правила и Основные положения обязательны с момента их принятия для сторон как при заключении, так и при исполнении публичных договоров.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 N 305-ЭС20-22174 разъяснено, что устранение разногласий по договору при наличии введенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета (ОДПУ) не могут быть истолкованы как препятствие для использования таких приборов учета для расчетов по договору, поскольку необходимость использования в расчетах ОДПУ установлена императивной нормой Закона об энергосбережении.

Из материалов дела следует, что приборы учета N 26874017, N 13520230 допущены в эксплуатацию на основании акта допуска приборов учета от 16.10.2020 N 413/С-3.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по делу N А40-139494/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

М.П. Горшкова