Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-6192/22 по делу N А40-48257/2021

город Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-48257/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная грузовая компания" (ООО "ДГК")

к ОАО "РЖД"

о взыскании неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки (пени) в размере 15 986 руб. 34 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-48257/2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДГК" неустойку (пени) в размере 11 200 руб. (с учетом заявления ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Следует отметить, что в решении суда первой инстанции указан номер настоящего дела "А40-48267/2021" вместо "А40-48257/2021", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-48257/2021 изменено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДГК" неустойку (пени) в размере 6 392 руб. 26 коп. (с учетом применения ст. 333 "Уменьшение неустойки" Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-48257/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки (пени) в размере 1 258 руб. 68 коп., принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 1 258 руб. 68 коп. по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ652011.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДГК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (в обжалуемой части), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов (в обжалуемой части).

В рамках настоящего дела истцом (ООО "ДГК") заявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки грузов по поименованным в исковом заявлении транспортным железнодорожным накладным в связи с нарушением сроков доставки грузов и неудовлетворении ОАО "РЖД" претензии об уплате неустойки (пени).

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) разъясняется, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом"; далее - Правила от 07.08.2015 N 245).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований определил правовую природу спорных правоотношений, с учетом правильного распределения бремени доказывания с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 33, 97, 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами от 07.08.2015 N 245, установив факт частичной просрочки доставки груза (по соответствующим транспортным железнодорожным накладным), определив период и проверив расчет заявленной к взысканию неустойки, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ОАО "РЖД", представленного в суд первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции установил, что неустойка (пени) в сумме 4 807 руб. 74 коп. взысканы судом первой инстанции неправомерно, поскольку просрочка доставки груза по транспортным железнодорожным накладным N N ЭМ465091, ЭМ652011, ЭО538404 отсутствует.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на основании п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 "Об утверждении Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом" (далее - Правила от 07.08.2015 N 245) по спорным железнодорожным накладным срок доставки должен быть увеличен, в связи с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод ОАО "РЖД" о том, что судом первой инстанции не был применен п. 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245 (по мнению ОАО "РЖД" срок доставки грузов по железнодорожной транспортной накладной N ЭМ652011 должен был быть продлен в связи с обнаружением технических неисправностей вагонов). Судом апелляционной инстанции было указано, что ОАО "РЖД" (перевозчик) не доказал факт возникновения неисправности вагонов, поименованных в расчете (ОАО "РЖД" оспаривает сумму неустойки (пени) за просрочку доставки груза на сумму 1 258 руб. 68 коп.) в пути следования по независящим от него причинам, скрытого характера неисправности и невозможности обнаружения неисправности перевозчиком при приемке вагонов к перевозке, в связи с чем указал на отсутствие оснований для увеличения сроков доставки согласно п. 6.3 Правил от 07.08.2015 N 245.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы неустойки) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 N 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЖД", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права (в обжалуемой части), влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного актов не допущено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ОАО "РЖД" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2021 года по делу N А40-48257/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова