Определение Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-24243/18 по делу N А41-84742/2016

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-84742/2016

Резолютивная часть определения объявлена 28.04.2022.

Полный текст определения изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Терехина А.В. - Лепешкин А.А., доверенность от 05.10.2021,

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании жалобу жалобы Терехина А.В. на определение Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 о возвращении кассационной жалобы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИЖФ"

УСТАНОВИЛ:

Терехин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Терехиным А.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что срок на кассационное обжалование подлежит исчислению с даты публикации постановления суда апелляционной инстанции, а именно с 01.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 года отказано Терехину Александру Владимировичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба Терехина Александра Владимировича возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Терехин А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Жалоба рассматривается в порядке части 1 статьи 291 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Терехина А.В. поддержал жалобу, настаивал, что в публикации судебного акта суда апелляционной инстанции допущена просрочка, как следствие срок на обжалование подлежит исчислению с даты публикации судебного акта.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, при наличии ходатайства о восстановлении, однако при отсутствии уважительных причин пропуска срока

В жалобе заявитель указывает на несвоевременную публикацию обжалуемого судебного акта, что, по его мнению, является основанием для восстановления пропущенного срока и в жалобе заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 было размещено 01.02.2022 года, то есть в установленный сроки, а кассационная жалоба подана 01.03.2022 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 5 статьи 188, частью 2 статьи 114 АПК РФ.

Единственное основание, изложенное в ходатайстве о начале исчисления срока с даты публикации судебного акта - основано на неправильном применении норм права. Иных причин заявитель не приводил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции абсолютно обоснованно возвратил его кассационную жалобу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 176, 284-289,291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу N А41-84742/2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.З. Уддина