Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-20607/16 по делу N А41-108297/2015

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А41-108297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Миротэк": Томилин В.А. по дов. от 21.08.2020

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Мазенко С.Б.

на определение от 15.09.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 24.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего должника с учетом дополнения к требованиям от 29.10.2019 г. о признании недействительным Договора купли продажи земельного участка б/н от 08.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать не законным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1273; 33:13:060250:1274;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41 -108297/2015 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Груця Геннадия Владимировича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2016 г. по делу N А41-108297/15 Индивидуальный предприниматель Груця Геннадий Владимирович (ИНН 502901096584, ОГРНИП 307502921200042, СНИЛС 058-876-811-28, 02 июня 1960 года рождения, место рождения: гор. Даугавпилс Латвийской ССР, место нахождения: 141007, Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 43, корп. 2, кв. 83) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете Коммерсантъ N 41 от 12.03.2016, стр. 56, а также на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 09.03.2016, N сообщения 973285.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 финансовый управляющий Витчуков Николай Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего утвержден член Союза арбитражных управляющих "Авангард" Мазенко Сергей Бориславович (адрес для направления корреспонденции: 141142, Московская область, Щелковский р-н, п. Биокомбината, а/я 1889).

Финансовым управляющим должника с учетом дополнения к требованиям от 29.10.2019 заявлено: о признании недействительным Договора купли -продажи земельного участка б/н от 08.09.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: признать не законным образования земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1273; 33:13:060250:1274; признать незаконным о прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 33:13:060250:1153; Признать незаконным образование земельных участков с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1153; 33:13:060250:1152; 33:13:060250:1151; признать незаконным прекращение существования земельного участка с кадастровым N 33:13:060250:532; Восстановить в ЕГРП имевшиеся ранее сведения о земельном участке с кадастровым номером 33:13:060250:532; Обязать Акопова Карэна Геннадьевича возвратить в конкурсную массу должника ИП Груця Геннадия Владимировича земельный участок с кадастровым номером 33:13:060250:532.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Мазенко С.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что выводы судов не соответствуют сведениям ЦИАН, в которых вовсе отсутствует дата представленных объявлений, схожесть участков также ничем не подтверждена; суды не оценили в совокупности доводы Финансового управляющего о приобретении земельного участка по заниженной в 4 раза цене и формальном разделении Акоповым К.Г. участка между другими лицами при фактическом сохранении за собой правомочий собственника.

Представитель ООО "Миротэк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судами установлено, что 08.09.2014 между Груця Г.В. и Акоповым К.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7957 кв.м., кадастровым номер 30:13:060250:532, расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский район, МО Нагорное.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи стоимость участка составляет 580 000 руб.

По п. 3.4 договора купли-продажи стоимость земельного участка оплачена в день заключения договора.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 33:12:060250:532 снят с кадастрового учета, в результате раздела были образованы земельные участки с кадастровыми номерами 33:13:060250:1151, 33:13:060250:1152 и 33:13:060250:1153.

Впоследствии из земельного участка 33:13:060250:1153 образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 33:13:060250:1273 и 33:13:060250:1274.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании на основании ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенного в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, договора купли-продажи земельного участка с применением последствия недействительности сделки в виде отмены последующей трансформации земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды сделали вывод о том, что финансовый управляющий не привел убедительных доказательств того, что встречное исполнение, а именно, оплата Акоповым К.Г. стоимости недвижимого имущества по сравнению с полученным им в собственность объектом недвижимости было существенно хуже, чем по аналогичным сделкам, совершаемым должником либо иными участниками правоотношений.

Кроме того, финансовым управляющим не доказано и то, что Акопов К.Г. является заинтересованным лицом, равно как и не доказано, что Акопов К.Г, знал или должен был знать о цели должника причинить вред правам кредиторов к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указали суды, производство по делу о признании Груця Г.В. банкротом было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен 08.09.2014, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что спорным договором купли-продажи стоимость земельного участка была существенно занижена: кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 093 645, 84 руб., когда как по условиям договора цена имущества составила 580 000 руб. со ссылкой на выписку из ЕГРП, а также на налоговое уведомление N 759196676 от 10.10.2016, согласно которому Акопов К.Г. должен был уплатить земельный налог, исходя из стоимости имущества в 2 093 645 руб., суд апелляционной инстанции указал, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объекта на дату сделки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции финансовым управляющим не заявлено.

Кроме того, доводы финансового управляющего о том, что ответчик приобрел земельный участок по стоимости меньше кадастровой не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда.

Отклоняя доводы финансового управляющего относительно недобросовестного поведения должника при рассмотрении иска ОАО "Московская типография N " по делу N А41-56660/15, выразившегося в сокрытии имущества, апелляционный суд отметил, что указанное обстоятельство не может характеризовать настоящий, не связанный с делом N А41-56660/15 спор и не может быть оценен судом как доказательство недобросовестности незаинтересованного покупателя Акопова К.Г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в материалы дела доказательств аффилированности Акопова К.Г. и Груця Г.В. не представлено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действия Акопова К.Г. по разделу земельного участка с образованием новых не могут быть расценены как попытки воспрепятствовать отчуждению имущества в конкурсную массу, учитывая, что наличие в действиях ответчика и должника согласованности не установлено, в связи с чем, Акопов К.Г. как добросовестный приобретатель имущества распорядился им в пределах, установленных законном.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемой сделки не привело к уменьшению конкурсной массы должника, в связи с чем оснований полагать, что указанной сделкой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, по делу N А41-108297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов