Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-8781/22 по делу N А40-94369/2020

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-94369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления 05 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 10.12.2021 N 33-Д-1523/21

от Правительства Москвы: Монахова А.А., по доверенности от 27.07.2021 N 4-14-1092/21

от ООО "Комстройпроект": Бурлаков Д.С., по доверенности от 17.08.2020

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости: не явились, извещены

при рассмотрении 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на постановление от 25 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Комстройпроект" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстройпроект" (далее - ООО "Комстройпроект", ответчик) о признании здания общей площадью 27,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 27,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0004021:4576 по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 26,4 кв. м отсутствующим; о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:09:0004021:4576 по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 26,4 кв. м; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 27,2 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание общей площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, самовольной постройкой; обязал ООО "Комстройпроект" в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы, и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д., д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на ООО "Комстройпроект" (ОГРН 1027739391228, 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 19, стр. 1); в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года отменено, в удовлетворении требований Департамента и Правительства отказано полностью.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года отменить, оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истцов, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности.

От ООО "Комстройпроект" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Комстройпроект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, ООО "Комстройпроект", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как указали истцы в обоснование заявленных исковых требований, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 17/19, стр. 1, 2, (рапорт от 27.08.2018 N 9091012) установлено, что на земельном участке расположено строение площадью застройки около 30 кв. м используемое под КПП и банкомат в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020, представленной по запросу суда, нежилое здание площадью 26,4 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1, 2, пост охраны, кадастровый номер 77:09:0004021:4576, количество этажей 1, год постройки 2012, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2013). Зарегистрированные обременения отсутствуют.

Управлением представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на здание площадью 26,4 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2 возникло на основании договора купли-продажи от 25.02.2013, заключенного с Жуковым О.В., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 (запись в ЕГРН от 15.02.2013).

Согласно свидетельству от 15.02.2013 основанием регистрации права собственности Жукова О.В. является договор купли-продажи от 10.12.2012, заключенный с ООО "Комстройпроект".

Право собственности ООО "Комстройпроект" зарегистрировано 22.06.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 179605 от 22.06.2012.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2012, согласно которому здание введено в эксплуатацию в 2012 году, наименование - пост охраны.

Земельный участок площадью 260 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 17/19, стр. 1,2 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М09-509772 от 30.07.2002 сроком на три года под благоустройство без права возведения каких-либо капитальный строений и сооружений.

Земельный участок площадью 2050 кв. м по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 17/19, стр. 1, 2 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М09-021839 от 13.09.2002 для эксплуатации административного здания сроком на 25 лет.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, здание проходной учтено в техническом паспорте на домовладение 19 по 3-й улице Ямского Поля от 16.11.2004 площадью 11,0 кв. м, на 11.06.2003 площадью 12,7 кв. м, в экспликации на дату обследования 11.04.2005 здание проходной учтено по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7 площадью 5,4 кв. м и выполнено в красных линиях на поэтажном плане. В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеющемся в материалах технического учета, адрес указан: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2 (лит Б), наименование - пост охраны, площадь 26,4 кв. м, количество этажей 1, год завершения строительства - 2012, объект указан как вспомогательный по отношению к зданию по адресу: 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В ходе судебного разбирательства было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатам которой с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, в. 19, стр. 1, 2 (фактический адрес: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, в. 19, астр. 7), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым.

Здание кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: г. Москва, 3-я Ямского Поля, в. 19, астр. 1, 2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

Здание кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: г. Москва, 3-я Ямского Поля, в. 19, стр. 1, 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В исследовательской части экспертного заключения определена фактическая площадь здания на момент осмотра - 27,2 кв. м, адресный ориентир согласно размещенному информационному знаку - г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 208, 218, 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 28, 29, 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы, пришел к выводу, что истцы доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 27,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы, и Департаменту городского имущества города Москвы в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на ООО "Комстройпроект".

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах регистрационного дела не имеется сведений о направлении регистрирующим органом запросов в уполномоченные органы города Москвы при проведении правовой экспертизы документов, представленных ответчиком на регистрацию.

Доказательств направления собственнику земельного участка в лице уполномоченных органов каких-либо обращений, содержащих сведения об осуществлении кадастрового учета здания и государственной регистрации права собственности на него ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП, уполномоченным органом по выявлению фактов самовольного строительства является Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Учитывая приведенные в пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 разъяснения, и фактически установленные обстоятельства, до проведения осмотра земельного участка Госинспекцией по недвижимости 27.08.2018 истцами не было и не могло быть известно о наличии на земельном участке спорного строения в текущем состоянии.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 05.06.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиями не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, исходя из того, что подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения, учитывая, что для регистрации в ЕГРП права собственности общества на спорный объект площадью 26,4 кв. м на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2012, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации, пришел к выводу, что истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истцов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-94369/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина