Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-79744/21 по делу N А40-94369/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-94369/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Комстройпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

по делу N А40-94369/20,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "Комстройпроект"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Монахова А.А. по доверенности от 10.12.2021 г., от 27.07.2021 г.,

диплом ВСВ 0242692 от 08.07.2005 г.;

от ответчика: Лавров А.В. по доверенности от 17.08.2020 г.,

диплом ИВС 0038784 от 30.06.2004 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комстройпроект" (далее - ответчик):

- о признании здания общей площадью 27,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 27,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 77:09:0004021:4576 по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 26,4 кв.м. отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:09:0004021:4576 по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 26,4 кв.м.;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, общей площадью 27,2 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости

Решением суда от 01.11.2021 иск удовлетворен частично.

Так, судом постановлено:

- признать здание общей площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, самовольной постройкой;

- обязать ООО "КОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027739391228, 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 19, стр. 1) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести здание площадью 27,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7, представив в случае неисполнения решения Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13), и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д., д. 21, стр. 1) в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу с возложением расходов на ООО "КОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1027739391228, 125124, г. Москва, ул. 3-я Ямского поля, д. 19, стр. 1);

- в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 17/19, стр. 1, 2, ( рапорт N 9091012 от 27.08.2018) установлено, что на земельном участке расположено строение площадью застройки около 30 кв.м. используемое под КПП и банкомат в отсутствие разрешительной документации.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.09.2020, представленной по запросу суда, нежилое здание площадью 26,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1, 2, пост охраны, кадастровый номер 77:09:0004021:4576, количество этажей 1, год постройки 2012, принадлежит на праве собственности ответчику (запись от 22.03.2013). Зарегистрированные обременения отсутствуют.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное помещение, из которых следует, что право собственности ответчика на здание площадью 26,4 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2 возникло на основании договора купли-продажи от 25.02.2013, заключенного с Жуковым О.В., право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.12.2012 (запись в ЕГРН от 15.02.2013).

Согласно свидетельству от 15.02.2013 основанием регистрации права собственности Жукова О.В. является договор купли-продажи от 10.12.2012, заключенный с ООО "КОМСТРОЙПРОЕКТ".

Право собственности ООО "КОМСТРОЙПРОЕКТ" зарегистрировано 22.06.2012 на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 01.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 179605 от 22.06.2012.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт ФГУП "Ростехинвентарихация - Федеральное БТИ" от 15.05.2012, согласно которому здание введено в эксплуатацию в 2012 году, наименование - пост охраны.

Земельный участок площадью 260 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 17/19, стр. 1,2 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М09-509772 от 30.07.2002 сроком на три года под благоустройство без права возведения каких-либо капитальный строений и сооружений.

Земельный участок площадью 2050 кв.м. по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 17/19, стр. 1, 2 предоставлен ответчику на основании договора аренды N М09-021839 от 13.09.2002 для эксплуатации административного здания сроком на 25 лет.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным по запросу суда, здание проходной учтено в техническом паспорте на домовладение 19 по 3-й улице Ямского Поля от 16.11.2004 площадью 11,0 кв.м., на 11.06.2003 площадью 12,7 кв.м., в экспликации на дату обследования 11.04.2005 здание проходной учтено по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7 площадью 5,4 кв.м. и выполнено в красных линиях на поэтажном плане. В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", имеющемся в материалах технического учета, адрес указан: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2 (лит Б), наименование - пост охраны, площадь 26,4 кв.м., количество этажей 1, год завершения строительства - 2012, объект указан как вспомогательный по отношению к зданию по адресу: 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 1.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство г. Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным ст. 222 Гражданского кодекса РФ, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

В суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- с учетом проведенных исследований, установлено, что исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2 (фактический адрес: г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, вл. 19, стр. 7), обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства и является таковым;

- здание кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: г. Москва, 3-я Ямского Поля, вл. 19, стр. 1,2, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам;

- здание кадастровый номер 77:09:0004021:4576, адресный ориентир согласно Единому государственному реестру недвижимости: г. Москва, 3-я Ямского Поля, вл. 19, стр. 1, 2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- в исследовательской части экспертного заключения определена фактическая площадь здания на момент осмотра - 27,2 кв.м., адресный ориентир согласно размещенному информационному знаку - г. Москва, 3-я ул. Ямского Поля, д. 19, стр. 7.

Ответчик заявлял о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности истцами не пропущен, в связи с чем удовлетворил требование истца в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за имуществом города, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения об объектах, входящих в предмет его ведения.

Установлено, для регистрации в ЕГРП права собственности общества на спорный объект площадью 26,4 кв.м. на регистрацию права представлен технический паспорт ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 15.05.2012, в котором содержится описание объекта, в том числе сведения об этажности здания с приложением поэтажного плана и экспликации.

При таких обстоятельствах истцы должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Учитывая изложенное, на дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 05.06.2020, а также то, что истцам о возведении и наличии надстройки стало известно не позднее 2013, истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности, обладая правом беспрепятственного получения информации о возведении, постановке на кадастровый учет, государственной регистрации права собственности ответчика в отношении спорного объекта, однако, ей не воспользовались, доказательств того, что спорный объект создает угрозы жизни и здоровью граждан истцами не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку был передан ответчику по договору аренды, в связи с чем на заявленные требования истцов распространяется общий срок исковой давности, истцами пропущен срок исковой давности.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года по делу N А40-94369/20 в части удовлетворения требований о признании здания самовольной постройкой и его сносе отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Комстройпроект" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Проценко А.И.