Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-19634/21 по делу N А40-277958/2019

г. Москва

6 мая 2022 г.

Дело N А40-277958/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ИП Миронова А.Б.: Акивис-Шаумян Л.М. по дов. от 05.07.2018

от ООО "БУКМЕКЕР ПАБ": Хатунцев А.В. по дов. от 10.01.2022

от конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО): Выручаев А.А. по дов. от 29.12.2021

от ГК АСВ: Алехин Д.А. по дов. от 06.11.2020

рассмотрев 27.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУКМЕКЕР ПАБ"

на постановление от 24.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявления финансового управляющего Ли М.В. о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Миронова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Борисовича (дата рождения: 03.11.1970 г., место рождения: гор. Москва, ОГРНИП: 307770000395891, ИНН: 771551051092, СНИЛС 069-612-477 92, адрес регистрации: 127572, г. Москва, Череповецкая ул. 9/17, 35).

В отношении Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Борисовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ли Марию Вячеславовну (член ПАУ ЦФО, ИНН 616185659809, рег. номер: 592, адрес для направления корреспонденции:109341, г. Москва, ул. Перерва, д.43, кв. 68).

11.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ли М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: Семиохин Роман Александрович, Казорин Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 оставлено без рассмотрения заявление финансового управляющего Ли М.В. о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что Девятым арбитражным апелляционным судом фактически произведена переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А09-7023/2020; в нарушение статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 года не содержит не единой ссылки ни на доводы, изложенные ООО "Букмекер Паб" в отзыве на апелляционную жалобу, ни на объяснения представителя кассатора, участвующего в деле и присутствовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции; ссылка апелляционного суда на то, что в иске содержатся "банкротные основания" не может быть принята во внимание, поскольку фактическое изложение одних и тех же обстоятельств, указанных в основании иска, но в различных интерпретациях и текстовом объеме, не может свидетельствовать о нетождественности исковых заявлений, поскольку при этом не происходит изменение обстоятельств, то есть основания иска.

До судебного заседания от Семиохина Р.А., Казорина Д.С., конкурсного управляющего АКБ "МИРЪ" (АО) в лице ГК "АСВ", должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "БУКМЕКЕР ПАБ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, настоящее время в Арбитражном суде Брянской области подлежит рассмотрению спор по иску Миронова Александра Борисовича к Семиохину Роману Александровичу, Казорину Дмитрию Сергеевичу о признании сделки, оформленной договором купли-продажи доли 90% в уставном капитале ООО "Букмекер Паб" от 11.07.2014, заключенным между гражданами Мироновым Александром Борисовичем и Семиохиным Романом Александровичем, недействительной и применении последствий её недействительности, о признании сделки, оформленной договором купли-продажи доли 10% в уставном капитале ООО "Букмекер Паб" от 11.10.2012, заключенным между гражданами Мироновым Александром Борисовичем и Казориным Дмитрием Сергеевичем, недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 судебное заседание по рассмотрению иска Миронова А.Б. назначено на 09.09.2021.

Между тем, как установлено судом, заявление финансового управляющего Ли М.В., поступившее в материалы дела 11.05.2021, содержит аналогичное требование, которое было указано в заявлении Миронова А.Б. - о признании недействительным договора купли-продажи доли 90% в уставном капитале ООО "Букмекер Паб" от 11.07.2014 и договора купли-продажи доли 10% в уставном капитале ООО "Букмекер Паб" от 11.10.2012, в связи с чем суд оставил заявление финансового управляющего должника без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в силу следующего.

В соответствии с положениями абз. 2 и 3 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2020 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Материалами дела подтверждается, что должник признан (несостоятельным) банкротом 23.01.2020 (объявлена резолютивная часть), в отношении него введена процедура реализации имущества, заявление финансового управляющего должника о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд города Москвы 11.05.2021, тогда как, должник, находясь в процедуре реализации имущества, самостоятельно обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Брянской области 31.07.2020, который принял его к производству.

Согласно абз. 7 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Следовательно, как верно на то указал суд апелляционной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражному суду города Москвы надлежало выяснить, на какой стадии производства по делу о банкротстве исковое заявление было подано должником в Арбитражный суд Брянской области (дело N А09-7023/2020).

В силу п. 1 ст. 61.8, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению заявления о признании совершенных должником сделок недействительными, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве.

Согласно положениям главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила указанной главы закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

К числу специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для признания совершенных должником в период банкротства либо в предбанкротный период подозрительных сделок должника относится совершение должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что рассматриваемое заявление Арбитражным судом Брянской области в рамках дела N А09-7023/2020 содержит общегражданские основания для признания сделки недействительным, тогда как в рамках настоящего обособленного спора сделка оспаривается по специальным банкротным основаниям для признании сделки недействительной, при этом, указанный спор может быть рассмотрен по общегражданским основаниям с доказыванием нарушения прав кредиторов, что не может быть реализовано в общеисковом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, сопоставив заявления должника и финансового управляющего должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что оснований для оставления заявления без рассмотрения не имелось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении арбитражного суда должны быть указаны: доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (п. 10); объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании (п. 11)

Податель жалобы ошибочно полагает, что в силу вышеуказанной нормы права доводы ООО "Букмекер Паб" должны быть подробным образом отражены в оспариваемом постановлении, однако подробное изложение объяснений участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании лиц указанной нормой не предусмотрено, такие объяснения находят свое отражение в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу подлежит рассмотрению при новом рассмотрении судом первой инстанции, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, который не рассматривает спор по существу, а проверяет законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, по делу N А40-277958/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов