Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 09АП-23628/21 по делу N А40-277958/2019

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А40-277958/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Спиро Сергея Олеговича, Лединой Г.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-277958/19, принятое судьей Кондрат Е.Н., об удовлетворении заявление финансового управляющего Ли М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Спиро Сергей Олегович; в рамках дела о банкротстве Миронова Александра Борисовича

при участии в судебном заседании: от Спиро С.О.: Ровинский Ю.А., по дов. от 31.03.2021; от Лединой Г.В.: Салов Д.А., по дов. от 31.05.2021; от ИП Миронова А.Б.: Акивис-Шаумян Л.М., по дов. от 05.07.2018; финансовый управляющий должника: Ли М.В., лично, паспорт, решение

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 суд признал несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Борисовича. В отношении Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Борисовича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Ли М.В.

19.10.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Ли М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчик: Спиро Сергей Олегович (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2016, заключенный между Спиро Сергеем Олеговичем и Должником Мироновым Александром Борисовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, а именно: жилого дома, кад. номер 50:11:0020410:355, назначение: жилое; общ. площадь 42,7 кв.м., МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 103; земельного участка, кад. номер 50:11:0020410:157, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения SPA-центра, общ. площадью 1 542 кв. м, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 103; земельного участка, кад. номер 50:11:0020410:239, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 644 кв. м, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 104; земельного участка, кад. номер 50:11:0020410:324, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 955 кв. м, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 104.

Не согласившись с принятым судебным актом, Спиро С.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на допущение нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на данный судебный акт обратилась Ледина Г.В., в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 24.03.2021 и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, на допущение нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

До заседания в апелляционный суд поступил отзыв ИП Миронова А.Б. на апелляционную жалобу Спиро С.О., который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу Спиро С.О., в приобщении которого отказано ввиду несоответствия его положениям статьи 262 АПК РФ.

Представитель Спиро С.О. в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель Лединой Г.В. поддержал доводы своей апелляционной инстанции, просил апелляционный суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Финансовый управляющий и представитель ИП Миронова А.Б. возражали против ходатайств о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств апеллянтов о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции. Отказано в удовлетворении ходатайств апеллянтов о переходе к рассмотрению данного спора по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции, проверив апелляционную жалобу Лединой Г.В. на соответствие статей 34,35 Закона о банкротстве, считает, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению, поскольку Ледина Г.В. не входит в число лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассматриваемому делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, из выписки Росреестра N 77-00-4001/502/2020-7259 финансовому управляющему стало известно, что между Спиро Сергеем Олеговичем и Должником Мироновым Александром Борисовичем был заключен ряд сделок: договор купли-продажи недвижимости от 25.10.2016 г. в соответствии с которым были проданы следующие объекты в размере 500 000 000,00 (пятьсот миллионов) руб.: жилой дом, кад. номер 50:11:0020410:355, назначение: жилое; общ. площадь 42,7 кв.м., МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 103; земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:157, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения SPA-центра, общ. площадью 1 542 кв. м, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 103; земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:239, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 644 кв. м, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 104; земельный участок, кад. номер 50:11:0020410:324, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения спа-центра, общ. площадью 955 кв. м, МО, Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское ш., д. 104.

В договоре указано, что объекты обременены ипотекой, и что обременения прекращаются с момента гос. регистрации права собственности в связи с совпадением залогодержателя и залогодателя в лице Покупателя.

Кроме того, в вышеупомянутом договоре в п. 5.2 указано, что денежные средства переданы Продавцу (Миронову А.Б.) при подписании договора.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должна быть признана недействительной, кроме того финансовый управляющий считает, что заключение договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.10.2016 г. образует сделку, прикрывающую безвозмездный вывод имущества без встречного предоставления.

Так, заявитель пояснил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также обращает внимание на заинтересованность сторон сделки, что, по мнению финансового управляющего, свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать Договор купли- продажи недвижимости от 25.10.2016 г., заключенный между Спиро Сергеем Олеговичем и Должником Мироновым Александром Борисовичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу отчужденного имущества.

Удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В настоящем обособленном споре оспариванию сделка подлежит оспариванию по основаниям, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела оспариваемая сделка (Соглашение об отступном) была совершена 25.10.2016 г., в то время как заявление ИФНС России N 15 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Миронова Александра Борисовича принято к производству Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 г.

Таким образом, оспариваемая сделка входит в круг подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, сделка купли-продажи имущества от 25.10.2016 г. совершена с целью вывода активов Миронова А.Б. в преддверии банкротства АКБ "МИРЪ" (АО) (ОГРН 1026300003168, ИНН 6312023300; адрес: 125252, г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д.12), где должник Миронов А.Б. является контролирующим должника лицом, и к которому предъявлено требование по субсидиарной ответственности в размере 1 386 125 000,00 рублей солидарно с другими лицами в рамках дела о банкротстве А40-19793/17-174-27.

Так, из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19793/17-174-27 о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "МИРЪ" (АО) установлено, что: "По результатам проведенного обследования финансового состояния кредитной организации на дату отзыва лицензии (19.12.2016) временной администрацией по управлению АКБ "МИРЪ" (АО) было установлено, что стоимость имущества (активов) банка составила 211 102 000 руб., а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 1 600 390 000 руб., т.е. обязательства банка превышают его активы на 1 389 288 000 руб. Таким образом, на момент отзыва у кредитной организации АКБ "МИРЪ" (АО) лицензии на осуществление банковских операций у нее имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный пунктом 1 статьи 1898 Федерального закона, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами. По состоянию на 19.12.2016 (на дату отзыва лицензии): остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ "МИРЪ" (АО) N 30101810145250000660, открытом в Отделении 3 Москва, составил 1 466 648 руб. 61 коп., размер средств обязательных резервов АКБ "МИРЪ" (АО), депонированных в Банке России, составляет: по счетам в валюте Российской Федерации, лицевой счет N 30201810045250000660 - 44 075 000 руб.00 коп., по счетам в иностранной валюте, лицевой счет No30203810645250000660 - 25 733 000 руб. 00 коп.".

Так, финансовым управляющим установлено, что согласно открытым данным, а именно: вестнику Банка России N 104 (1822) от 25 ноября 2016 г.: В соответствии со списком действующих кредитных организаций со 100-процентным участием нерезидентов на 1 октября 2016 года Компания "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", Кипр (100%), являлась 100 % учредителем Акционерного Коммерческого Банка "МИРЪ" (Акционерное общество) (Дата регистрации, рег. номер 06.09.1994 N 3089).

Компания "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", FLEXINVEST PLC, зарегистрирована по адресу 2407, Кипр, г. Никосия, Меточиу, 73 Эгкоми. Регистрационный номер НЕ 78414.

В соответствии со списком лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк АКБ "МИРЪ" АО (ИНН 6312023300) в соответствии с данными Банка России указано, что Миронову А.Б. принадлежит 54,920 % голосов к общему количеству голосующих акций компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", Спиро Сергею Олеговичу принадлежит 30 % голосов к общему количеству голосующих акций компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи".

Таким образом, поскольку Миронов А.Б. не мог не знать, что в АКБ "МИРЪ" (АО) находится в тяжелом финансовом положении, и что он, как контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам.

Кроме того, как физическому лицу АКБ "МИРЪ" (АО) выдал займ по договору NoДПКИ-19-12/15, исполнение по которому было нарушено Мироновым А.Б., в результате чего АКБ "МИРЪ" (АО) взыскал с должника денежные средства - Решением Бутырского районного суда N 23924/2018.

По мнению финансового управляющего, поскольку Миронов А.Б. и Спиро С.О. являлись основными крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", то они являются аффилированными лицами.

Кроме того, согласно пояснений финансового управляющего, отсутствует подтверждение оплаты недвижимого имущества, предусмотренной п. 4.1. Договора купли- продажи.

Анализируя выписи с банковских счетов Должника, которые находятся в распоряжении у финансового управляющего, установить факт оплаты суммы в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей по Договору купли-продажи от 25.10.2016 г. им также не удалось, кроме того, доказательств реальной передачи денежных средств наличными у финансового управляющего также нет.

Как предусмотрено ст.19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом, из статьи 4 Закона N 948-1 следует, что аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, то обстоятельство, что Спиро С.О. и Миронов А.Б. являлись основными крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", не может не указывать на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

В результате совершения оспариваемой сделки было отчуждено имущество должника, на которое были вправе рассчитывать кредиторы, имеющиеся на дату совершения оспариваемой сделки, что свидетельствует о причинение имущественного вреда правам и законным интересам кредиторам должника.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, а также, руководствуясь положениями статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества должника в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод Спиро С.О. в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не известил ответчика об изменении финансовым управляющим предмета или основания иска подлежит отклонению. Данный довод подлежит отклонению ввиду того, что в материалах спора имеются доказательства заблаговременного направления финансовым управляющим уточненного заявления в адрес ответчика.

Несостоятелен довод ответчика о том, что оспариваемая сделка не причинила вред кредитором. На момент подписания купли-продажи договора от 12 октября 2016 г. у Миронова А. Б. были заключены, неисполненные должником кредитные договоры с АКБ "МИРЪ". Неисполнение обязательств подтверждаетсяопределением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года о включении в реестр требований кредиторов Миронова А. Б. требований АКБ "МИРЪ" (АО) задолженности в размере 18 189 404,43 руб.

Довод апеллянта о том, что данный судебный акт принят в нарушении норм процессуального права ввиду не привлечения к участию в споре Лединой Г.В. Также не обоснован. Ледина Г.В. не являлась стороной оспариваемой сделки, соответственно рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не влияет на ее права и обязанности. Кроме того, доказательств отнесения Лединой Г.В. к лицам, поименованным в статьях 34,35 Закона о банкротстве, апеллянтом не представлено.

Несостоятелен довод ответчика о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и не являлся лицом, контролирующим АКБ "МИРЪ" АО совместно с должником. Судом первой инстанции верно установлено, что, то обстоятельство, что Спиро С.О. и Миронов А.Б. являлись основными крупными владельцами компании "ФЛЕКСИНВЕСТ ПиЭлСи", которая в свою очередь являлась 100% держателем акций АКБ "МИРЪ", не может не указывать на осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Лединой Г.В. - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года по делу N А40-277958/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиро Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова