Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2022 г. N Ф05-7523/22 по делу N А40-166620/2019

город Москва

06 мая 2022 г.

Дело N А40-166620/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Ларин Н.М. по дов. от 10.01.2020

от ответчика: Сизоненко И.Е. по дов. от 30.04.2021 N 405-2021

от третьего лица: Гринина А.Ю. по дов. от 23.12.2021 N АЛ-32/14766,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Росморпорт"

на решение от 01.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Волгаспецремстрой"

к ФГУП "Росморпорт"

третье лицо: Росморречфлот

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: АО "Волгаспецремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Росморпорт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 199 985,37 руб., неустойки в размере 3 944 787,28 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП "Росморпорт" в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к АО "Волгаспецремстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 062 100,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 195,47 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росморречфлот (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Росморпорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные АО "Волгаспецремстрой" и Росморречфлот отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены возражения АО "Волгаспецремстрой" на отзыв Росморречфлот.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; представитель третьего лица поддержал требования и доводы ответчика по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (застройщик, ответчик) и АО "Волгаспецремстрой" (генеральный подрядчик, истец) был заключен государственный контракт от 18.08.2016 N 620/ДО-16 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принял обязательство выполнить работы по оснащению инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Феодосия в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ ответчику, а ответчик - принять и оплатить их результат.

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате выполненных по спорному договору работ в размере 21 199 985,37 руб., поскольку выполнил работы, стоимость которых превышала размер произведенных ответчиком платежей.

Также истцом в соответствии с пунктом 18.2 контракта за просрочку оплаты начислена ответчику неустойка в размере 3 944 787,28 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании с истца по спорному договору неосновательного обогащения в размере 10 062 100,95 руб. со ссылкой на выявленную переплату по спорному контракту, начиная с декабря 2018 года, в связи с завышением генподрядчиком стоимости пуско-наладочных работ.

Кроме этого, ответчиком в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 195,47 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 708, 711, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются обоснованными, в то время, как встречный иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет".

Согласно представленному в дело заключению объем выполненных истцом работ, исходя из условий спорного контракта, расценок, согласованных сторонами по видам работ, составляет 133 557 773,49 руб., а общая стоимость выполненных работ с учетом программного обеспечения - 149 163 873,49 руб.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет", которой установлено следующее.

Количество комплектов программного обеспечения не является достаточным для функционирования (работы) спорных объектов в соответствии с техническим заданием.

Вместе с тем, общая стоимость фактически выполненных истцом работ, с учетом "сторнирования" ранее принятых и оплаченных работ, составляет 133 324 256,59 руб. Стоимость выполненных пусконаладочных работ, рассчитанных в соответствии со сводным сметным и локальными сметными расчетами, составляет 21 271 848,20 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу, что данные заключения являются надлежащими доказательствами по делу, соответствуют всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специальными нормами и соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с чем также правомерно согласился апелляционный суд.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных первоначальных требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Вместе с тем по результатам проведенных экспертиз было установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ превышает как сумму уплаченных ответчиком денежных средств, так и твердую цену государственного контракта.

Также было установлено, что истцом была произведена установка дополнительных комплектов программного обеспечения, не предусмотренных проектно-сметной документацией. При этом экспертами было установлено, что дополнительное программное обеспечение не является ни предустановленным, ни обновлением программно-аппаратных комплексов, но без него (при его отсутствии) невозможно функционирование комплекса ИТСОТБ в целом в соответствии с требованиями технического задания.

Согласно заключению экспертов дополнительное программное обеспечение функционирует в комплексе инженерно-технических средств транспорта безопасности акватории морского порта Феодосия и раскрывает полный функционал работоспособности всей системы в целом в соответствии с техническим заданием к спорному контракту. Без дополнительного программного обеспечения функционирование комплекса в целом в соответствии с требованиями технического задания невозможно.

Судами правомерно указано, что без указанного программного обеспечения было бы невозможно ввести спорный объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, а результат работ без дополнительного программного обеспечения не был бы пригодным.

Кроме того, ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, в связи с чем не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения спорных работ.

Представленный истцом расчет заявленной по первоначальному иску неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Между тем по встречному иску ответчик ссылался на установленный им факт завышения истцом стоимости работ по спорному контракту, а также на то, что работы по контракту были выполнены с недостатками, которые не были устранены.

Поскольку спорные работы истцом были выполнены надлежащим образом, что установлено в ходе проведения судебных экспертиз, то факт неосновательного обогащения на его стороне отсутствует, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами начислению и взысканию не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных и отказ в удовлетворении встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А40-166620/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова