Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-10790/22 по делу N А41-54373/2020

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-54373/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (УФНС России по Тульской области)

на определение от 23 марта 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по иску адвоката Давыдова Александра Игоревича (Давыдов А.И.; определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года произведена процессуальная замена истца Давыдова А.И. на правопреемника индивидуального предпринимателя Романова Максима Олеговича (ИП Романов М.О.)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ООО "Атлант")

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Давыдов А.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Атлант" о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг N 3 от 03.07.2018 (далее - договор) в размере 350 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 012 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Давыдов А.И. в обоснование заявленных исковых требований указал, что между доверителем - ООО "Атлант" и адвокатом - Давыдовым А.И. заключен договор, согласно условиям которого, адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по сопровождению выездной налоговой проверки (основание: решение Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Межрайонная ИФНС России N 9 по Тульской области) со всеми правами и обязанностями какие представлены истцу/ответчику/третьему лицу Арбитражным процессуальным кодеком Российской Федерации, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в Верховном Суде Российской Федерации (п. 1 договора); адвокат оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актом оказания услуг N 1 от 06.05.2020; при этом доверитель не произвел оплату фактически оказанных ему услуг (в период с 03.07.2018 по 06.05.2020), в результате чего за доверителем образовалась задолженность в заявленном к взысканию размере.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022 по делу N А41-54373/2020 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-229).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2020 судом первой инстанции изготовлена резолютивная часть решения по делу N А41-54373/2020, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Давыдова А.И. на ИП Романова М.О.

Не согласившись с решением суда первой инстанции УФНС России по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мотивированное решение судом первой инстанции было составлено (02.02.2022), поскольку была подана апелляционная жалоба.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А41-54373/2020, вынесенное в порядке упрощенного производства, производство по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 прекращено, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса.

По делу N А41-54373/2020 поступила кассационная жалоба от УФНС России по Тульской области, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Романов М.О. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанное определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Предметом обжалования является определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 о прекращении производства по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором указывается, что решение суда первой инстанции не принято о его правах и обязанностях - лица, не привлеченного к участию в деле.

При этом принимая во внимание доводы кассационной жалобы, необходимо указать на следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой УФНС России по Тульской области в обоснование правовой позиции, указало, что определением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2021 по другому делу N А68-10578/2021 принято заявление ИП Романова М.О. о признании ООО "Атлант" несостоятельным (банкротом).

Согласно информации, размещенной в сети Интернет в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Тульской области от 09.03.2022 по другому делу N А68-10578/2021 заявление УФНС России по Тульской области о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "Атлант") принято к производству (01.03.2022 УФНС России по Тульской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы не было определено в каком порядке подана апелляционная жалоба (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ; далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Необходимо указать, что в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35. Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 N 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, от 21.08.2018 N 5-КГ18-122).

Обращаясь с кассационной жалобой УФНС России по Тульской области указало, что доводы, приведенные им в апелляционной жалобе не получили надлежащей правовой оценки со стороны суда апелляционной инстанции, а именно о том, что сторонами спорного договора (доверителем - ООО "Атлант" и адвокатом - Давыдовым А.И.) не совершались необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий; заключение договора преследовало единственную цель - наращивание фиктивных долговых обязательств, а не реальное его исполнение; в силу чего после уступки прав требований (от адвоката Давыдова А.И. к ИП Романову М.О.) ИП Романов М.О. обратился с соответствующим заявлением о банкротстве ООО "Атлант".

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затем принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А41-54373/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.В. Петрова