Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-19895/17 по делу N А41-73560/2016

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-73560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 28.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Шарохиной Инны Сергеевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022,

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "ЛК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЛК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич, член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "ЛК" (далее - ООО "ЛК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

В Арбитражный суд Московской области обратилась Шарохина Ирина Сергеевна с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2018 по делу N А41-73560/16 признан недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между ООО "ЛК" и Бокатуевой Юлией Борисовной в отношении транспортного средства марки Рено, модель: Логан, VIN Номер X7LLSRB2HEH703546, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бокатуевой Юлии Борисовны в пользу ООО "ЛК" 328 000 рублей.

Для принудительного исполнения определения суда был выдан исполнительный лист ФС N 012292778 от 07.10.2019.

Право требования к Бокатуевой Юлии Борисовне продано с торгов: 06.08.2020 между ООО "ЛК" в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича и Шарохиной Инной Сергеевной заключен договор N 12315-ОТПП/5/2 уступки прав требования - уступлено право требования к Бокатуевой Юлии Борисовне в размере 318 053 руб.

Также судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2020 по делу N А41-73560/16 произведена замена с ООО "ЛК" на Шарохину Инну Сергеевну по требованию к Бокатуевой Юлии Борисовне.

В обоснование заявления Шарохина И.С. указала, что в Ступинском РОСП было возбуждено исполнительное производство N 97753/20/50041-ИП от 14.12.2020 на основании исполнительного листа ФС N012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны.

Исполнительное производство N 97753/20/50041-ИП окончено 31.05.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю с приложением оригинала исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019 в адрес взыскателя Шарохиной Инны Сергеевны, по ее утверждению, не поступали.

20.08.2021 Шарохиной Инной Сергеевной в адрес Ступинского РОСП было направлено заявление о розыске исполнительного листа ФС N 012292778 от 07.10.2019, выданного Арбитражным судом Московской области в отношении Бокатуевой Юлии Борисовны, корреспонденция была получена адресатом 25.08.2021, однако, никаких сведений от подразделения судебных приставов получены не было.

Срок для предъявления исполнительного листа с момента окончания исполнительного производства - 31.05.2021, не истёк.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы Шарохиной И.С., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку доказательств, объективно указывающих на факт утраты исполнительного листа, представлено заявителем не было.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций Шарохина И.С. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы Шарохина И.С. указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства утраты исполнительного листа, а получить соответствующие сведения в Ступинском РОСП не представляется возможным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, либо иным лицом в процессе его пересылки, в материалы дела не представлено, в связи с чем судами, оценившими представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, а доводы кассатора об обратном свидетельствуют о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что при наличии доказательств, подтверждающих физическую утрату исполнительного листа, взыскатель Шарохина И.С. не лишена возможности вновь обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представив суду такие доказательства.

Доводы Шарохиной И.С. о бездействии Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области не влекут отмены судебных актов, поскольку проверка деятельности указанной службы подлежит проверке в ином процессуальном порядке.

Ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шарохиной И.С. заявлено не было, в то время как суд, рассматривающих спор по существу, не занимается собранием доказательств, а оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 9, 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А41-73560/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий