город Москва |
|
11 мая 2022 г. |
Дело N А40-58875/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.
судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Суррей Дружина" - Алексейченко Т.С. - дов. от 10.12.2021 г.
рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2022 года
кассационную жалобу ООО "Суррей Дружина"
на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Суррей Дружина" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. в части включения требования Стальгорова Антона Игоревича в реестр требований кредиторов должника в размере 3 343 535,51 руб. в третью очередь удовлетворения в рамках дела о признании ООО "Оптимал Солюшн" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Цынгунова Ольга Олеговна.
Решением Арбитражного суда города Москвы 26.11.2021 в отношении ООО "Оптимал Солюшн" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шерстнев Алексей Викторович.
Не согласившись с определением суда, ООО "Суррей Дружина" 25.01.2022 обратилось с апелляционной жалобой в части включения требований Стальгорова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года производство по апелляционной жалобе прекращено.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Суррей Дружина" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что судом апелляционной инстанции не было применено положение п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель ООО "Суррей Дружина" доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Ходатайство ООО "Суррей Дружина" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что право на обжалование возникло у него с даты принятия судом первой инстанции заявления о включении требований в реестр кредиторов должника, которое принято судом 14.01.2022 г.
Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, признал неуважительными, исходя из того, что заявитель узнал об обжалуемом судебном акте 29.12.2021 года, тогда как с апелляционной жалобой обратился только 25.01.2022, то есть, как указал суд апелляционной инстанции, за пределами установленного законом десятидневного срока.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу
Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции учтена, правовая позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в отношении должника введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство.
Оценив обстоятельства, на которые сослался заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к верному выводу, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин, которые бы объективно препятствовали подаче жалобы в установленный срок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании указал, что обязательства между сторонами (заявителем и должником) возникли в 2018 г., а в 2020 г. задолженность у должника перед ООО "Суррей Дружина" уже имелась.
Таким образом, наличие объективных препятствий для своевременного обращения с требованием к должнику заявитель не обосновал.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-58875/21 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Я. Мысак |
Судьи |
Ю.Е Холодкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление Пленума N 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
...
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу
Отклоняя доводы ходатайства о восстановлении срока, судом апелляционной инстанции учтена, правовая позиция, изложенная в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку в отношении должника введена следующая процедура банкротства - конкурсное производство."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-33821/21 по делу N А40-58875/2021
Хронология рассмотрения дела:
16.12.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
19.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50031/2024
13.03.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4714/2024
07.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72501/2023
05.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
01.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
25.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
20.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62426/2023
16.11.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68221/2023
23.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64509/2023
09.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1873/2023
09.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77221/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36346/2022
18.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36456/2022
30.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
11.05.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
31.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12184/2022
04.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-33821/2021
26.11.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-58875/2021
12.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56635/2021