Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8426/22 по делу N А40-11240/2020

город Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-11240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Василенко К.П. по дов. от 07.06.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: от Закарьяна Э.О. - Орешкина Э.О. по дов. от 04.03.2021;

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Закарьяна Дмитрия Петровича

на определение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

к ООО "Золотой город"

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Закарьян Д.П.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Конкурсный управляющий ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" Закарьян Д.П. к ООО "Золотой город" о взыскании задолженности в размере 61 855 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2020 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, с ООО "Золотой город" в пользу ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2019 по 01.02.2020 в размере 61 855 руб. 93 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 1 421 569 руб. 32 коп., начиная с 02 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга в рамках дела А40-177343/19.

Посредством электронного документооборота 09.04.2021 от конкурсного управляющего Колдыревой А.В. ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2021 года отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом решением, Закарьян Дмитрий Петрович обратился с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой указал, что решение суда является незаконным и противоречит интересам ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года производство по апелляционной жалобе Закарьяна Дмитрия Петровича прекращено.

Определением от 11 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" в лице конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича по делу N А40-11240/2020-21-89 оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы от ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС", ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" поступили заявления о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года указанное заявление удовлетворено частично - с Арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в пользу ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, с Арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича в пользу ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Закарьяна Дмитрия Петровича, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" были понесены расходы в размере 25 000 рублей, ООО "ЗОЛОТОЙ ГОРОД" были понесены расходы в размере 25 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по жалобе Арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО Группа Компаний "СТРОЙПРОГРЕСС" представило копии платежного поручения N 4151 от 17.11.2021, договора от 07.06.2021 возмездного оказания услуг, заключенного с ООО "Стрижак и Партнеры", технического задания N 1/ЗГ от 25.06.2021 к договору от 07.06.2021 возмездного оказания услуг, акта оказанных услуг N 2/з от 01.10.2021 к договору от 07.06.2021 возмездного оказания услуг.

Таким образом, как верно указали суды, истец и ответчик подтвердили факт оказания им юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о наличии оснований для отнесения на арбитражного управляющего судебных расходов истца в размере 5 000 рублей, судебных расходов ответчика в размере 5 000 рублей.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-11240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин