Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8351/22 по делу N А40-231117/2018

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-231117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истцов - Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" - не явился, надлежаще извещен;

Федеральной службы исполнения наказаний - Абрамова О.О., доверенность от 16.11.2020;

от ответчика - ООО "Биоте" - Беленков В.В., доверенность от 15.04.2022;

от третьих лиц - ПАО "Ульяновский Автомобильный Завод"; ООО "АренаАВТОИркутск"; ООО "УАЗЦентрИркутск"; индивидуального предпринимателя Дегтярева Алексея Викторовича - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года

по заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия", Федеральной службы исполнения наказаний

к ООО "Биоте"

третьи лица: ПАО "Ульяновский Автомобильный Завод", ООО "АренаАВТОИркутск", ООО "УАЗЦентрИркутск", индивидуальный предприниматель Дегтярев Алексей Викторович

об обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоте" (далее - ответчик, ООО "Биоте") об обязании заменить ненадлежащего качества автомобиль UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 на автомобиль, соответствующий условиям заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО "Биоте" контракта N 2015.142158 от 28.04.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 суд принял отказ Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от исковых требований в полном объеме, производство по делу N А40-231117/2018в указанной части прекращено, в удовлетворении требований ФСИН России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец (Федеральная служба исполнения наказаний) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец (Федеральная служба исполнения наказаний) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании государственного контракта N 2015.142158 от 28.04.2015, заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО "Биоте" на поставку товаров для нужд уголовно-исполнительной системы, грузополучателю - УФСИН России по Ульяновской области был отгружен автомобиль UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837, согласно товарной накладной N РНа-00804 от 19.08.2015.

На основании указания Федеральной службы исполнения наказаний от 01.10.2015 N исх-04-62519 вышеуказанный автомобиль был передан из УФСИН России по Ульяновской области в УФСИН России по Республике Бурятия (акт о приеме-передаче объекта основных средств N 148).

Согласно распоряжению N 390-р от 11.10.2018 "Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Республике Бурятия" 21.10.2016 автомобиль UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 был передан с бюджетного баланса УФСИН России по Республике Бурятия на бюджетный баланс ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия - акт о приеме-передаче объектов нефинансовых активов N 00000055 от 21.10.2016.

Как следует из иска, 24.04.2018 в связи с поломкой двигателя (стук в двигателе), вышеуказанный автомобиль был сдан в сервисный центр официального представителя ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в городе Улан-Удэ для проведения гарантийного ремонта (ремонт двигателя), что подтверждается актом приема-передачи автомобиля UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 от 24.04.2018; при вскрытии крышки клапанов, было выявлено, что загнуты рычаги привода клапанов (рокер).

Истец указывает на то, что 11.07.2018 согласно заказ-наряду выполненных работ N УЦИ0022996 от 11.07.2018, после устранения неисправности двигателя путем замены рычагов привода клапанов, автомобиль был возвращен в ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия для дальнейшей эксплуатации.

После гарантийного ремонта автомобиль не эксплуатировался до 20.07.2018; при возобновлении эксплуатации повторно были выявлены следующие неисправности: при запуске мотора данного автомобиля был обнаружен глухой стук клапанов в двигателе, а также индикация контрольной лампы неисправности работы двигателя на панели приборов.

Согласно позиции истца, 20.07.2018 автомобиль UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 в не исправном состоянии был доставлен в сервисный центр официального представителя ОАО "Ульяновский автомобильный завод" в городе Улан-Удэ для проведении гарантийного ремонта в связи с выходом из строя (стук в двигателе, горит контрольная лампа неисправности работы двигателя) одного из основных элементов автомобиля - двигателя, и передан согласно акта приема-передачи автомобиля от 20.07.2018.

В связи с тем, что на основании постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобиль UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 является технически сложным товаром, а также в связи с повторным выходом из строя основного элемента автомобиля (двигатель, акт приема-передачи автомобиля от 20.07.2018), превышением сроков гарантийного ремонта - более 45 дней, превышением сроков неиспользования по назначению вышеуказанного автомобиля из-за нахождения его на гарантийном ремонте - в совокупности более 30 дней за год, согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в адрес ООО "Биоте" исх. N 4/27/13-669 от 06.09.2018 была направлена претензия с требованием о замене автомобиля UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 на товар этой же марки и с аналогичными техническими характеристиками, ответ на которую в установленный контрактом срок не поступил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.11.2020 по делу N А19-2741/2019, в рамках которого определен период исполнения гарантийных обязательств и установлено, что из произведенных ответчиком работ по ремонту разных узлов автомобиля и замене разных запасных частей в период гарантийного срока, не следует, что переданный ответчиком автомобиль имел существенные недостатки, руководствуясь положениями статей 469, 471, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного контракта, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерен и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-231117/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская