Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф05-8351/22 по делу N А40-231117/2018

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-231117/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истцов: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен;

рассмотрев 29 ноября 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и Федеральной службы исполнения наказаний

на определение от 15 июля 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и Федеральной службы исполнения наказаний

к ООО "Биоте"

третьи лица: ПАО "УАЗ"; ООО "АренаАВТОИркутск"; ООО "УАЗЦентрИркутск"; ИП Дегтярев Алексей Викторович

об обязании заменить ненадлежащего качества автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биоте" (далее - ответчик, ООО "Биоте") об обязании заменить ненадлежащего качества автомобиль UAZ PATRIOT 2015 г.в., VIN XTT316380F1031837 на автомобиль, соответствующий условиям заключенного между Федеральной службой исполнения наказаний и ООО "Биоте" N 2015.142158 от 28.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ульяновский Автомобильный Завод", ООО "АренаАВТОИркутск", ООО "УАЗЦентрИркутск", индивидуальный предприниматель Дегтярев Алексей Викторович.

Определением от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года суд принял отказ Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" от исковых требований в полном объеме, производство по делу N А40-231117/2018-146-1856в указанной части прекращено, в удовлетворении требований ФСИН России отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 20 января 2022 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-231117/2018, - оставлены без изменения.

ООО "УАЗЦентрИркутск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-231117/2018-146-1856 в размере 110 529 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года с Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" в пользу ООО "УАЗЦентрИркутск" взысканы судебные расходы в размере 40 264 руб., с ФСИН России в пользу ООО "УАЗЦентрИркутск" взысканы судебные расходы в размере 40 264 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и Федеральная служба исполнения наказаний обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" и Федеральная служба исполнения наказаний в кассационных жалобах просят суд округа отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "УАЗЦентрИркутск" в пределах срока, установленного статьей 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, транспортных расходов в размере 50 529 рублей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела N А40-231117/2018-146-1856.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 12.04.2019 между ООО "УАЗЦентрИркутск" и ООО "АВТОЦентрИркутск" был заключен Договор оказания юридических услуг N 14 (далее - Договор).

В соответствии с разделом 3 Договора, сторонами определен порядок расчетов и стоимость услуг.

Оплата услуг по Договору произведена ООО "УАЗЦентрИркутск" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 393 от 25.02.2020, и N 511 от 04.03.2020, где в поле назначения платежа указаны номер и дата договора.

Таким образом, факт оплаты услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение о частичном удовлетворении заявления ООО "УАЗЦентрИркутск" без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции изучив материалы дела и указанные нормы права верно счел, что заявленные Обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 431 475 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма, процент от иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формировании обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса. Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассматриваемым делом, послужили основанием для принятия судебного акта, связаны с реализацией права на судебную защиту.

В этой связи разумность и обоснованность судебных расходов, связанных с необходимостью компенсации за счет Заинтересованного лица услуг ООО "Форте Налоги и Право" не может определяться исходя из самого по себе факта наличия между ним и заявителем договора на оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая сложность дела, судебную практику по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суды пришли к правильному выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При этом судами установлен факт соотносимости заявленного размера судебных расходов с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также установлено, что взыскиваемая сумма является разумной и достаточной для компенсации судебных расходов Заявителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Судами приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия являлись соистцами и процессуальными соучастниками занимали активную позицию на протяжении всего периода рассмотрения дела.

При этом отказ от иска заявлен ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия в судебном заседании 02 сентября 2021 года, то есть на протяжении всего срока рассмотрения дела в период времени с 01 октября 2018 года по 02 сентября 2021 года ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия занимал активную позицию.

Процессуальное соучастие предполагает равный объем прав и обязанностей, с учетом изложенного, суды верно исходили из равенства долей соистцов и с учетом всех обстоятельств дела приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны нести истцы в равных долях.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещается другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из заявления, ООО "УАЗЦентрИркутск" были понесены судебные расходы, связанные с направлением представителя общества в служебную командировку для участия 26.06.2019 и 06.05.2021 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.

Данные расходы подтверждаются: - электронным билетом N 4212405618129 от 04.06.2016 (дата отправления 26.06.2019); электронным билетом N 555 2488420832 от 04.06.2016 (дата отправления 27.06.2019), счетом на оплату N 519 от 04.06.2019, платежным поручением N 144 от 24.06.2019 на сумму 31 361 рублей; - электронным билетом N 4256170720243 от 22.04.2021 (дата отправления и прибытия в период с 05.05.2021 по 06.05.2021), счетом на оплату N 206 от 23.04.2021, платежным поручением N 285 от 26.05.2021 на сумму 15 968 рублей; - счетом N 206 от 29.04.2021 за проживание с 05.05.2021 по 06.05.2021 ООО "САВА", Акт N 93 от 06.05.2021 ООО "САВА", платежное поручение N 224 от 30.04.2021 на сумму 2 800,00 рублей; - билетом ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" от 06.05.2021 на сумму 400 рублей.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым делом и возникли в связи с необходимостью явки представителя в судебные заседания.

Таким образом, с ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России подлежало взысканию 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов в размере 25 264 рубля 50 копеек в пользу ООО "УАЗЦентрИркутск" с каждого.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судами правомерно отказано.

Довод истца, о том, что ООО "УАЗЦентрИркутск" не имеет права на возмещение судебных расходов, так как является третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также установлено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А40-231117/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Ю.Л. Матюшенкова А.Н. Нагорная