Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-8917/22 по делу N А40-246253/2020

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-246253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика-1 - Артамонова Ю.С., дов. от 19.11.2021,

от ответчика-2 - извещен, не явился,

от ответчика-3 - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции

кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А40-246253/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Катюшки" (ОГРН 1115047005391, ИНН 5025030704) к 1. Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), 2. Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134), 3. Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (ОГРН 1047796935295, ИНН 7710566322)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Катюшки" (далее - ООО "УК "Катюшки", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ДГИ г. Москвы, ответчик-1) о взыскании 34879 руб. 44 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 14.11.2017 по 08.07.2018 и 20705 руб. 78 коп. - неустойки (пени) за период с 12.12.2017 по 08.09.2021; к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество, ответчик-2) о взыскании 10872 руб. 47 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 09.07.2018 по 19.09.2018 и 5613 руб. 16 коп. - неустойки (пени) за период с 11.08.2018 по 08.09.2021; к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве (далее - ГУ МЧС России по г. Москве, ответчик-3) о взыскании 76276 руб. 17 коп. - задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 20.09.2018 по 31.08.2020 и 26059 руб. 69 коп. - неустойки (пени) за период с 11.10.2018 по 08.09.2021 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика-1 в пользу истца взыскан долг в размере 34879 руб. 44 коп. и 1394 руб. 00 коп. госпошлины, с ответчика-2 - долг в размере 10872 руб. 47 коп. и 1319 руб. 00 коп. госпошлины, с ответчика-3 долг в размере 76276 руб. 17 коп. долга и 3034 руб. 00 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска к ответчику-2, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило решение и постановление в части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Росимущества. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску за период с 09.07.2018 по 19.09.2018, поскольку право оперативного управления у ответчика-3 возникло с момента издания соответствующего распоряжения от 12.02.2018, просрочка в регистрации права оперативного управления, состоявшейся 20.09.2018, вызвана виновным бездействием ответчика-3. Также, заявитель жалобы указал на необоснованное взыскание долга непосредственно с Росимущества, а не за счет казны Российской Федерации.

До начала судебного заседания ДГИ г. Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ДГИ г. Москвы поддержал позицию заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчики 2, 3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ДГИ г. Москвы, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно протоколу общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в доме по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон Янтарный, ул. Кольцевая, дом 8 /итоги голосования/ от 02.11.2015 г. N 1, собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - прямое управление управляющей организацией ООО "УК "ЖилСервис" (ОГРН 1115047005391).

Исполнение истцом обязательств по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Балашиха, микрорайон Янтарный, ул. Кольцевая, д. 8, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 12.02.2018 г. N 185 "О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы, и закреплении его на праве оперативного управления за Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве", актом приема-передачи федерального недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по г. Москве от 29.08.2018 г., из собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы в собственность Российской Федерации передано недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению, в том числе квартира N 148 площадью 58 кв.м с кадастровым номером 50:15:0000000:51741 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Янтарный, ул. Кольцевая, д. 8, и закреплено на праве оперативного управления за ГУ МЧС России по г. Москве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости то 04.07.2021 г. N 99/2021/402475581 помещение с кадастровым номером 50:15:0000000:51741 по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Кольцевая, д. 8, пом. 148, принадлежало в период с 13.01.2012 по 26.12.2013 на праве собственности ЗАО "Синтезинвестгуп", в период с 26.12.2013 по 09.07.2018 - на праве собственности городу Москве, с 09.07.2018 г. - на праве собственности Российской Федерации, с 20.09.2018 - на праве оперативного управления ГУ МЧС России по г. Москве.

Отсутствие оплаты оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 14.11.2017 по 31.08.2020 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 120, 124, 210, 216, 296, 299, 309, 310, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив принадлежность спорного помещения ответчикам 1, 2 и 3 в соответствующие периоды, а также факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение, в отсутствие доказательств своевременной оплаты услуг истца кем-либо из ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков законной неустойки (пени), суды исходили из отсутствия достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты потребленных услуг. В части отказа в иске судебные акты сторонами не оспариваются.

При этом отклоняя довод Росимущества о возникновении права оперативного управления у ГУ МЧС по г.Москве, а, соответственно, и обязанности по несению расходов на содержание спорного помещения,- с момента издания распоряжения Росимущества о передаче помещения в оперативное управление от 12.02.2018 г., суды правомерно указали, что в силу закона именно регистрация вещного права, а не издание распоряжения о передаче помещения порождает правовые последствия в виде отнесения расходов на его содержание.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичным правомочиям собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право оперативного управления и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что лицо, владеющее жилыми/нежилыми помещениями на праве оперативного управления с момента регистрации такого права, имеет обязательства, аналогичные обязательствам собственника, в том числе бремя расходов по содержанию имущества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили настоящий иск, признав ответчика-2, которому спорное помещение принадлежало на праве собственности до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о праве оперативного управления ответчика-3, надлежащим.

Довод кассационной жалобы о необходимости взыскания долга за период с 09.07.2018 по 19.09.2018 не с Росимущества, а за счет казны Российской Федерации, также подлежит отклонению. Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", с учетом того, что взыскиваемая за вышеуказанный период задолженность образовалась вследствие неисполнения собственником установленной Законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в отношении не распределенной и не закрепленной за конкретным пользователем квартиры, находящейся в собственности Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возмещение денежных средств истцу должно осуществляться не за счет соответствующей казны, а непосредственно за счет органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, в данном случае за счет Росимущества.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-246253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова