Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-6467/22 по делу N А40-20811/2021

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-20811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - Колбинцев А.О., по доверенности от 01.01.2020, Потуданский М.Б., по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - Шатаев В.М., по доверенности от 21.01.2022;

рассмотрев 28.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" Скворцова Георгия Валентиновича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-20811/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод") о взыскании 2 056 171 047,98 руб. неустойки по договору N 20СЕ17 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО "Трансойл" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2017 между ООО "Трансойл" (экспедитор) и ООО "Марийский НПЗ" (клиент) был заключен договор N 20СЕ17, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок груза, а ответчик обязался принять и оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.4.1 заключенного сторонами договора ответчик обязан обеспечить наличие груза в местах его погрузки в объеме и сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 договора, и, соответственно, погрузку груза в вагоны.

Пунктом 7.2. договора N 20СЕ17 от 01.11.2017 сторонами было определено, что ответчик обязуется за отчетный период обеспечить предоставление истцу всего объема грузов ООО "Марийский НПЗ", предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 договора, под отчетным периодом стороны понимают период с 01.11.2017 по 31.12.2022 включительно.

Под обязательством ответчика обеспечить предоставление истцу всего объема грузов производства ООО "Марийский НПЗ", предъявляемого ответчиком к перевозке железнодорожным транспортом стороны понимают:

- отгрузку всех объемов нефти сырой и/или иных грузов, используемых ответчиком в качестве сырья (далее - "сырье"), поступающей железнодорожным транспортом на ООО "Марийский НПЗ" на станцию Нужьялы для последующей переработки;

- отгрузку всех объемов нефтепродуктов, производимых ООО "Марийский НПЗ" (наименование завода на дату подписания договора) и подлежащих перевозке железнодорожным транспортом, в отношении которых истцом будут оказаны услуги предоставления железнодорожного подвижного состава (абз. 3-5 п. 7.2 договора).

В пункте 7.2.4 договора N 20СЕ17 от 01.11.2017 стороны устанавили порядок определения количества груза, отгруженного ответчиком по договору за отчетный период, который исчисляется за период с 01.11.2017 по 31.12.2022 по дате приема груза к перевозке перевозчиком (для целей, определенных п. 7.2. договора) по станции отгрузки Нужьялы.

Как указывает ООО "Трансойл" в нарушение принятых на себя по договору обязательств в период с 09.11.2019 по 31.01.2020 и с 01.03.2022 по 30.09.2020 ООО "Марийский НПЗ" отгрузило и предъявило к перевозке железнодорожным транспортом со станции Нужьялы на различные станции ОАО "РЖД" произведенные им нефтепродукты в объеме 691 452,02 тн (11 084 вагона-цистерны) не истцу, а другим организациям, что подтверждалось истцом первоначально в реестре отгрузок ответчика, указанном в Приложении 7 к исковому заявлению по настоящему делу.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела данные указанного выше реестра отгрузок ответчика были подтверждены сведениями из таблицы, представленной Московским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" письмом от 25.06.2021, сформированной на основании базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" по номерам железнодорожных накладных, указанных в реестре отгрузок ответчика и, соответственно, в запросе суда от 28.05.2021 по настоящему делу.

Таким образом, как указывает истец ООО "Марийский НПЗ" нарушило пункты 2.2.4.1 и 7.2. договора N 20СЕ17 от 01.11.2017.

Согласно пункту 7.4. договора N 20СЕ17 от 01.11.2017, в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения в соответствии с пунктом 7.2 договора, истец вправе предъявить ответчику, а ответчик обязуется уплатить истцу штрафную неустойку за каждую тонну груза, принятую к перевозке в нарушение пункта 7.2, в размере, определяемом по формуле: Ст=А, где "Ст" - штрафная неустойка в руб./тн, без НДС; "А" - согласованная сторонами в протоколах согласования стоимости услуг к Договору ставка на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой были нарушены обязательства по пункту 7.2, действующая на дату нарушения (в руб./тн).

В случае отсутствия на дату нарушения согласованной сторонами ставки на услуги истца от станции отправления до станции назначения маршрута перевозки, в рамках которой нарушены обязательства по пункту 7.2 договора N 20СЕ17 от 01.11.2017, стороны согласовали, что "А" равняется 3 000 руб./тн.

Также стороны предусмотрели, что для целей определения ответственности моментом невыполнения обязательства, установленного пунктом 7.2 договора, является дата отгрузки груза ответчиком, проставляемая на станции отправления груженого вагона на квитанции о приеме груза, или дата, указанная в квитанции о приеме груза, оформленная на станции отправления груженого вагона по безбумажной технологии с использованием ЭЦП.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд ООО "Трансойл" требует привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 7.2, 7.4 договора N 20СЕ17 от 01.11.2017.

Придя к выводу о том, что заключив договор N 20СЕ17 от 01.11.2017 стороны достигли соглашения о неустойке, проверив ее расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные истцом требования в полном объеме.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления N 49 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" от 25.12.2018 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из содержания пункта 7.2 договора транспортной экспедиции N 20СЕ17 от 01.11.2017 следует, что для применения положений пункта 7.4 договора (о применении штрафной неустойки) необходим следующий состав гражданско-правового деликта: отгрузка нефтепродуктов, производимых ООО "Марийский НПЗ", в отношении которых транспортно-экспедиционные услуги и услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава оказываются не ООО "ТрансОйл"; нарушение положения о том, что ООО "ТрансОйл" является монооператором по оказанию транспортно-экспедиционных услуг и услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава в отношении ООО "Марийский НПЗ".

В кассационной жалобе ответчик указывает, что с лета 2019 года производство нефтепродуктов на заводе было прекращено в связи с отсутствием денежных средств на закупку сырья.

С октября 2019 года (фактически с ноября 2019 года) завод функционирует по схеме переработки давальческого сырья, которая предусматривает оказание ООО "ИНТ-Ресурс" за плату следующих услуг:

- по приему и хранению сырья;

- по переработке сырья;

- по хранению нефтепродуктов;

- по отгрузке нефтепродуктов.

Таким образом, предприятие оказывало услуги третьему лицу - ООО "ИНТ-Рессурс" по переработке принадлежащей ему нефти.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводам ответчика о том, что собственником как сырья, так и товарных нефтепродуктов, перевозимых в вагонах, на которые указывает ООО "ТрансОйл", является ООО "ИНТ-Ресурс", и только оно вправе определять судьбу грузов, в том числе способы транспортировки и лиц, которые будут привлечены к данному процессу.

ООО "Марийский НПЗ" не может нести гражданско-правовую ответственность за действия (выбор иного оператора подвижного состава) собственника груза - ООО "ИНТ-Рессурс".

Ни ООО "Марийский НПЗ", ни ООО "ТрансОйл" не могут понудить своим договором ООО "ИНТ - Ресурс" обратиться к ООО "ТрансОйл" за услугами по предоставлению подвижного состава (статья 421 Гражданского кодекса Российской федерации), в связи с чем возложение на ООО "Марийский НПЗ" ответственность за то, что ООО "ИНТ-Ресурс" выбрало иного оператора подвижного состава, нежели ООО "ТрансОйл" неправомерно.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что ООО "Марийский НПЗ" в силу наличия специальной лицензии и инфраструктуры оказывало ООО "ИНТ-Ресурс" услуги по погрузке опасных грузов, вследствие чего могло быть указано в информационной системе ОАО "РЖД" как грузоотправитель.

Самостоятельно, и в своем интересе, ООО "Марийский НПЗ" грузы в нефтеналивных цистернах в адрес третьих лиц в указываемый ООО "ТрансОйл" период не направляло, а действовало исключительно в интересе и по поручению ООО "ИНТ-Ресурс".

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам ответчика, которые имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы судов по существу спора.

Кроме того, указание судов на то, что между ООО "Марийский НПЗ" и ООО "ИНТ-Ресурс" имеется корпоративная связь через иные организации, свидетельствует о доказанности факта их аффилированности, что может повлиять на права и обязанности данных лиц по отношению друг к другу в условиях признания ООО "Марийский НПЗ" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Учитывая это, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, проверить доводы сторон, оценить доказательства, имеющиеся в деле и вынести законный и обоснованный судебный акт.

С учетом разъяснений, данных в пункта 25 Постановления N 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" от 30.06.2020, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-20811/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-20811/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А40-20811/2021 введенное определением Арбитражного суда Московского округа определением от 09.03.2022.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова В.В. Кобылянский