Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-9250/22 по делу N А40-214699/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-214699/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория АйТи Анализа" - Омельченко Е.А. по дов. от 07.07.2019,

от Нуждина Георгия Александровича - неявка, извещен,

рассмотрев 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория АйТи Анализа" и Нуждина Георгия Александровича

на решение от 12 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория АйТи Анализа"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец, САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория АйТи Анализа" (далее - ответчик, ООО "Лаборатория АйТи Анализа") с иском о взыскании ущерба в размере 1 091 835,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Лаборатория АйТи Анализа" и Нуждин Георгий Александрович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Нуждина Г.А. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лаборатория АйТи Анализа" и Нуждин Г.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Лаборатория АйТи Анализа" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами проигнорированы положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства того, что в рассматриваемом случае в силу закона гражданскую ответственность перед истцом несет исключительно причинитель вреда - Нуждин Г.А., который не является сотрудником ответчика; более того, согласно пунктам 4.7, 4.8 заключенного между ответчиком и Нуждиным Г.А. договора аренды транспортного средства от 05.01.2021 N 05/01/2021/360, именно арендатор транспортного средства несет всю ответственность и самостоятельно возмещает причиненный ущерб имуществу третьих лиц в результате ДТП.

Нуждин Г.А. в своей кассационной жалобе указал, что поскольку он является виновником ДТП от 16.01.2021, управлял транспортным средством Mercedes (г/н К233УМ750), принадлежащим ответчику (ООО "Лаборатория АйТи Анализа"), то последний имеет право регрессного требования к Нуждину Г.А., который не был привлечен к участию в настоящем деле; по мнению заявителя жалобы, истец должен был в силу действующего законодательства обратиться за возмещением убытков в Балашихинский городской суд Московской области либо к причинителю вреда, либо и к причинителю и собственнику транспортного средства; Нуждин Г.А. не согласен с размером причиненного ущерба, в его адрес не направлялся акт о страховом случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, на такой осмотр Нуждин Г.А. не вызывался, доказательства проведения восстановительного ремонта не представлены.

Отзывы на кассационные жалобы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и Нуждин Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2020 между САО "РЕСО-Гарантия" и Степаничевым И.М. заключен договор страхования транспортного средства BMW 520DXDRIVE (г/н К337СМ799) по рискам "ущерб" и "хищение", что подтверждено страховым полисом SYS1762726349.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2021 по вине водителя транспортного средства Mercedes (г/н K233УM750) Нуждина Г.А., застрахованное транспортное средство BMW 520DXDRIVE (г/н К337СМ799) получило механические повреждения.

САО "РЕСО-Гарантия", признав, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании договора страхования перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 1 485 835,07 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.04.2021 N 290228. Расходы на оплату эвакуации составили 6 000 руб., что подтверждено платежным поручением, реестром к платежному поручению.

Согласно сведениям с официального сайта РСА, гражданская ответственность транспортного средства Mercedes (г/н K233УM750), принадлежащего ООО "Лаборатория АйТи Анализа", застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие", страховой полис РРР5042048025.

Полагая, что к страховщику в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 1 091 835,07 руб. (1 485 835,07 руб. + 6 000 руб. - 400 000 руб. (размер лимита возмещения по договору ОСАГО)).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25.04.20002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым в данном случае является ответчик как собственник транспортного средства, посредством которого причинен ущерб застрахованному имуществу, признав доказанным факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом и размер причиненного ущерба, учитывая непредставление со стороны ответчика доказательств возмещения ущерба, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что гражданскую ответственность перед истцом несет исключительно причинитель вреда - Нуждин Г.А., который не является сотрудником ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля, и данный автомобиль не выбывал из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, а передан Нуждину Г.А.. по воле самого собственника.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Нуждина Г.А., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств того, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не принято непосредственно о правах и обязанностях Нуждина Г.А. и не содержит выводов о его правах и обязанностях.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем автомобиля, по вине водителя которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

Суды обеих инстанций, вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали какой-либо оценки представленным в материалы дела доказательствам того, что виновником спорного ДТП был признан не являющийся работником ООО "Лаборатория АйТи Анализа" (ответчик) водитель Нуждин Г.А., а автомобиль Mercedes (г/н K233УM750) на момент совершения ДТП находился во владении Нуждина Г.А. на основании договора аренды транспортного средства от 05.01.2021 N 05/01/2021/360, заключенного с ООО "Лаборатория АйТи Анализа".

Согласно положениям статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Как следует из материалов дела, доводы о том, что ООО "Лаборатория АйТи Анализа" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, приводились обществом в апелляционной жалобе, однако, данные доводы оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, а представленные ответчиком в обоснование возражений доказательства судом не исследовались и не оценивались.

Наряду с изложенным, в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

В силу пункта 3 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования, в том числе, данных о составе суда, рассматривающего дело.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 31.01.2022, по результатам которого была объявлена резолютивная часть обжалуемого постановления, апелляционная жалоба рассматривалась коллегиально в составе суда: председательствующий судья Бекетова И.В., судьи Москвина Л.А., Захаров С.Л. (т. 1 л.д. 110).

Тот же состав суда указан и во вводной части резолютивной части постановления суда от 31.01.2022, оглашенной в судебном заседании, и при подписании резолютивной части, а также во вводной и резолютивной частях постановления, изготовленного в полном объеме 07.02.2022 (т. 1 л.д. 111-113).

Между тем, изготовленное в полном объеме постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2022 не подписано судьей Москвиной Л.А. (т. 1 л.д. 113).

Указанное обстоятельство носит существенный, неустранимый характер и в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На указанное обстоятельство кассационной коллегией было обращено внимание явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не исследованы и не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установить надлежащего ответчика, то есть лицо, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред, установить круг лиц, на чьи права и обязанности может повлиять принятый по делу судебный акт, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Нуждина Г.А., а также рассмотреть вопрос, относится ли данный спор к компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-214699/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина