Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6381/22 по делу N А41-49098/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А41-49098/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Акопьянц К.А., доверенность от 30.06.2021,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского не явился, уведомлен,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение от 31 января 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского

муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Комитет, ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее -третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление за период с 03.09.2018 по 25.07.2019 в сумме 2 876 664,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 05.02.2021 в размере 130 190,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 исковые требования были удовлетворены.

Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее - Администрация, заявитель), полагая, что вынесенный судебный акт нарушает ее права и законные интересы, обратилась в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.20222 производство по кассационной жалобы прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Алмиснитрацией подана кассационная жалоба на определение апелляционного суда, поскольку заявитель полагает, что выводы о том, что не нарушаются ее права не соответствуют доводам заявителя.

Заявитель, ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанций против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения апелляционного суда в порядке,. установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанций не находит оснований к его отмене.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных кодексом.

Администрация лицом, участвующим в настоящем деле, не является.

Обращаясь в апелляционный суд с апелляционной жалобой, администрация указала, что что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом, т.е. для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Учитывая вышеуказанные нормы, а также разъяснения, данные в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив оводы заявителя о нарушении его прав оспариваемым судебным актом, апелляционный суд с ними не согласился.

Апелляционный суд, сославшись на Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области, утвержденного Постановлением администрации Одинцовского муниципального района МО от 14.03.2016 N 1277, указал, что Комитет является органом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, обладающим правами юридического лица и регистрируемым в форме муниципального казенного учреждения, обладает всеми правами и обязанностями юридического лица, имеет самостоятельный баланс и лицевые бюджетные счета, печать со своим наименованием и символикой Одинцовского муниципального района Московской области, к функциям Комитета входит, в том числе обеспечение защиты имущественных прав и интересов Одинцовского муниципального района Московской области на муниципальную собственность в рамках полномочий Комитета на всей территории Российской Федерации, Комитет вправе осуществлять от имени муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской област"" права собственника по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в пределах компетенции Комитета и в соответствии с решениями органов местного самоуправления Одинцовского муниципального района Московской области; совершать в ходе осуществления возложенных на него функций все предусмотренные законодательством и другими нормативными правовыми актами действия, заключать сделки и гражданско-правовые договоры.

В настоящем деле принимал участие Комитет, который представлял интересы Одинцовского муниципального района Московской области.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в связи с чем не имелось оснований полагать, что решение по настоящему делу о правах и обязанностях Администрации Одинцовского городского округа Московской области не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба была принята судом к рассмотрению, производство по жалобе прекращено применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы о нарушении апелляционным судом норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу N А41-49098/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков