Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-4499/18 по делу N А40-54535/2017

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-54535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

Славин Р.В. - лично, паспорт РФ,

Комарова С.В. - лично, паспорт РФ,

от Нигматулина Р.Р. - Красовитов Д.В, доверенность от 27.02.2021,

от Славина В.В. - Буланов А.С., доверенность от 30.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Славина Р.В., Славина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании АО "Концерн "Поиск" несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 акционерное общество "Концерн "Поиск" (далее - АО "Концерн "Поиск", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Захаров Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Концерн "Поиск" о привлечении контролирующих лиц должника - членов Совета директоров - Славина Василия Вячеславовича (далее - Славин В.В.), Комаровой Светланы Владимировны (далее - Комарова С.В.), Харцызова Сергея Александровича (далее - Харцызов С.А.), Нигматуллина Рустам Рустамович (далее - Нигматуллин Р.Р.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Поиск" члены Совета директоров должника: Славин В.В., Комарова С.В., Харцызов С.А., Нигматуллин Р.Р. Этим же определением приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, поскольку на момент вынесения определения не были завершены торги по реализации имущества должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "Концерн "Поиск" о привлечении к субсидиарной ответственности Славина Роберта Вячеславовича (далее - Славин Р.В.), общества с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров"), общества с ограниченной ответственностью "Керамикс" (далее - ООО "Керамикс").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Концерн "Поиск" привлечены Славин Р.В. и ООО "Остров".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление по определению размера субсидиарной ответственности Славина Р.В. и ООО "Остров" и заявление по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - членов Совета директоров должника Славина В.В., Комаровой С.В., Харцызова С.А., Нигматуллина Р.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, установлен размер субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу должника с ООО "Остров" 7 045 495,85 руб., со Славина Р.В. - 3 438 087,47 руб., со Славина В.В. - 2 681 823,34 руб., с Харцызова С.А. - 308 528,35 руб., с Комаровой С.В. - 308 528,35 руб., с Нигматуллина Р.Р. - 308 528,35 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, установлен размер субсидиарной ответственности и взыскано в конкурсную массу АО "Концерн "Поиск" с ООО "Остров" 7 045 495,85 руб., а также со Славина Р.В. 2 901 941,75 руб., со Славина В.В. 3 080 405, 35 руб., с Харцызова С.А. 354 382, 92 руб., с Комаровой С.В. 354 382, 92 руб., с Нигматуллина Р.Р. 354 382,92 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Славин Р.В., Славин В.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы Комаровой С.В., конкурсного управляющего должника, Нигматуллина Р.Р. на кассационные жалобы.

В судебном заседании суда округа Славин Р.В., представитель Славина В.В. поддержали доводы кассационных жалоб, Комарова С.В., представитель Нигматуллина Р.Р. в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда. При невозможности определения размера причиненного вреда исходя из конкретных операций, совершенных под влиянием того или иного лица, размер доли, приходящейся на каждое контролирующее лицо, может быть определен пропорционально периодам осуществления ими фактического контроля над должником.

Как установлено судами, с учетом указаний суда округа, конкурсным управляющим должника проведены все мероприятия по формированию конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Суд указали, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2020 реестр платежей, включенных в реестр, а также текущих платежей на дату отчета, составил 8 348 836,11 руб., включая: текущие платежи - 1 426 467,89 руб.; вторая очередь кредиторов - 175 207,06 руб.; третья очередь кредиторов - 5 570 911,48 руб.; штрафы и пени - 1 176 249,68 руб.

Также судами отмечено, что в период конкурсного производства погашены требования на сумму 1 303 340,26 руб., а сумма непогашенной задолженности перед кредиторами составляет 7 045 495,85 руб.

Судами констатировано, что судебными актами о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено приобретение неликвидного земельного участка по завышенной цене с целью вывода и обналичивания денежных средств должника - договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2015, заключенный между АО "Концерн "Поиск" и гражданином Селенковым Николаем Ивановичем. Сделка совершена генеральным директором должника Славиным Р.В., с одобрением членов Совета директоров должника, привлеченных к субсидиарной ответственности, в составе: Славина Р.В., Славина В.В., Харцызова С.А., Комаровой С.В., Нигматуллина Р.Р.

Сделка признана недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017, сумма причиненного должнику ущерба по указанной сделке составила 19 500 000 руб.

Кроме того, судебными актами установлено, что в период до и после заключения оспариваемой сделки должником были заключены договоры займа с ООО "Поиск-М" от 21.09.2015N 21/09/М, от 15.09.2015N 15/09/М, от 06.04.2015 N 06/04/М, от 19.03.2015 N 16/3/3, от 16.03.2015 N 16/3/2; договоры займа с ООО "Поиск-Север" от 06.04.2015 N 06/04/С, от 19.03.2015 N 16/3/4, от 16.03.2015 N 16/3/1, в соответствии с условиями которых должником были приняты на себя обязательства по выдаче займов на общую сумму, превышающую 20 млн.руб.

Судами дана оценка обстоятельствам того, что остаток непогашенной задолженности по договорам выдачи займов согласно бухгалтерской отчетности должника составляет 27 050 000 руб., указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам. Доводы об иной сумме займа материалами дела не подтверждены, отметили суды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 к сделкам, которые привели должника к несостоятельности, суд отнес также сделку по внесению в уставные капиталы дочерних обществ должника ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М" денежных средств должника в сумме 30 000 000 руб.

Судами дана оценка доказательствам того, что образование дочерних обществ и внесение вкладов в уставный капитал осуществлены генеральным директором должника Славиным В.В.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности выявлены сделки, совершенные Славиным Р.В., а именно продажа транспортера BV-206 (ДКП б/н от 06.07.2016) по цене существенно ниже рыночной (950 тыс. руб. против 1 653 тыс.руб.), продажа квартиры площадью 70 кв.м. по адресу НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д.8А, квартира N 34 (договор N б/н от 08.08.2016) по цене существенно ниже рыночной (3,9 млн. руб. против 5,5 млн руб.), продажа автомобиля КАМАЗ 53215 (договор купли-продажи б/н от 08.06.2016) по цене существенно ниже рыночной (160 тыс. руб. против 483 тыс. руб.).

Вместе с тем во исполнение указаний суда округа судами указано, что судебный акт о признании недействительной сделки по реализации квартиры площадью 70 кв.м. по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Победы, д.8А, квартира N 34 (договор от 08.08.2016 N б/н) (определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017) был отменен определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

В определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 отражено, что спорная квартира была оплачена с привлечением кредитных средств (около 3 млн.руб.) и средств материнского капитала (около 350 тыс.руб.), остальная сумма (467 тыс.руб.) была оплачена заявителем самостоятельно. Соответствующие условия о порядке оплаты содержались в пункте 2.1 оспариваемого договора купли-продажи. При получении кредита в ПАО "Сбербанк России" производилась оценка приобретаемой квартиры и согласно результатам оценки ее цена соответствовала сумме, указанной в договоре.

Таким образом, суды пришли к выводу, что названные факты указывают на то, что сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон, в том числе, сведения об источниках отыскания денежных средств на оплату квартиры, в рассматриваемом конкретном случае исключают вывод о подозрительности сделки, а также о неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления.

Суды, принимая во внимание указанные обстоятельства, правомерно не учли данную сделку при определении долей размера субсидиарной ответственности.

Учитывая, что ООО "Остров" являлось учредителем АО "Концерн "Поиск" с долей участия в уставном капитале - 60 %, что позволяло осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, суды правомерно пришли к выводу о необходимости привлечения его к субсидиарной ответственности в полном объеме - 7 045 495,85 руб.

Определяя размер субсидиарной ответственности каждого контролирующего должника лица - Славина Р.В, Славина В.В., Комаровой С.В., Харцызова С.А., Нигматуллина Р.Р., суды исходили из размера причиненного ущерба сделкой, которая была заключена (одобрена) каждым привлеченным к ответственности лицом.

Так, суды исходили из того, что общий размер ущерба, причиненного АО "Концерн "Поиск" по всем сделкам, составлял 77 536 000 руб., из них:

- сделки по выдачи займов ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М" причинили вред на сумму 27 050 000 руб., что составляет 34,89% от общей суммы ущерба;

- сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М" причинили вред на сумму 30 000 000 руб., что составляет 38,69 % от общей суммы ущерба;

- сделка с земельным участком причинила вред на сумму 19 500 000 руб., что составляет 25,15% от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже КАМАЗа причинила вред на сумму 323 000 руб., что составляет 0,42 % от общей суммы ущерба;

- сделка по продаже транспортера причинила вред на сумму 663 000 руб., что составляет 0,86 % от общей суммы ущерба.

Судами дана надлежащая оценка доказательствам, что Комарова С.В., Харцызов С.А., Нигматуллин Р.Р. участвовали в одобрении лишь одной сделки с земельным участком, которая причинила вред на сумму 19 500 000 руб., что составляет 25,15% от общей суммы ущерба. При этом в заключении указанной сделки принимали участие также и Славин Р.В., Славин В.В., следовательно, доля ущерба каждого привлеченного лица составила 5,03 %.

Суды указали, что Славин Р.В. участвовал в заключении (одобрении) всех перечисленных выше сделок, за исключением сделки по внесению вклада в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М", соответственно доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 41,19%.

Славин В.В., как указали суды, помимо сделки с земельным участком также заключал сделку по внесению вклада в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М", в связи с чем доля ущерба, приходящаяся на него, составляет 43,72 %.

Как верно отмечено судами, сумма непогашенных требований кредиторов должника составила 7 045 495,85 руб., и, как следствие, размер субсидиарной ответственности Славина Р.В. составляет 2 901 941,75 руб., Славина В.В. - 3 080 405, 35 руб., Харцызова С.А. - 354 382, 92 руб., Комаровой С.В. - 354 382, 92 руб., Нигматуллина Р.Р. - 354 382,92 руб.

В отзыве конкурсный управляющий должника, Нигматуллин Р.Р., Комарова С.В., возражая против доводов кассационных жалоб, указывают, что суд первой инстанции при решении вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установил следующее:

- руководство должником в качестве единоличного исполнительного органа, генерального директора осуществляли: в период с 26.05.2014 по 19.03.2015 - Славин В.В. в период с 19.03.2015 - Славин Р.В.;

- мажоритарным акционером должника является ООО "Остров" с долей 60%, который осуществлял фактический контроль за деятельностью должника, при этом генеральным директором и единственным участником ООО "Остров" является Славин В.В., он же является председателем Совета директоров должника;

- Славин В.В., Комарова С.В., Харцызов С.А., Нигматуллин Р.Р. являются членами Совета директоров должника;

- схему построения бизнеса АО "Концерн Поиск" сформировали бенефициары должника братья Славин В.В. и Славин Р.В., которые не только полностью контролировали все денежные потоки внутри должника, а также давали указания всем работникам данной группы компаний.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами доводы Славина В.В. о том, что он являлся лишь членом Совета директоров и должен быть привлечен к ответственности наравне с иными членами Совета директором. В частности, как отметил суд апелляционной инстанции, указанные доводы противоречат заключению конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника, в котором, в том числе, отражен факт того, что Славин В.В. являлся генеральным директором должника с 26.05.2014 по 05.03.2017, а, следовательно, он осуществил вклады в уставной капитал ООО "Поиск-Север" и ООО "Поиск-М", что наряду с другими сделками повлияло на состоятельность должника.

Доводы кассаторов о том, что размер субсидиарной ответственности ООО "Остров", Славина Р.В., Славина В.В., Харцызова С.А., Комаровой С.В., Нигматулина Р.Р. должен быть определен в равных долях опровергается установленными судами обстоятельствами настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Опровержение названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи, с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи, с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-54535/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-54535/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-54535/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак