Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-6974/22 по делу N А40-199300/2021

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-199300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Савельева М.Е., по доверенности от 24.01.2022 N 03-22

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черновой Оксаны Михайловны (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-199300/2021

по иску Черновой Оксаны Михайловны

к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциации "Содружество"

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Оксана Михайловна (далее - Чернова О.М., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Аудиторов Ассоциации "Содружество" (далее - СРО ААС, Ассоциация "Содружество", ответчик) о признании недействительным решения СРО ААС об аннулировании квалификационного аттестата и о прекращении членства заявителя в Ассоциации "Содружество", оформленные решением Правления СРО ААС от 18.06.2021 (Приказ N 512).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чернова О.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о признании недействительным решения СРО ААС об аннулировании квалификационного аттестата и о прекращении членства заявителя в Ассоциации "Содружество", оформленные решением Правления СРО ААС от 18.06.2021 (Приказ N 512); восстановить квалификационный аттестат аудитора; восстановить членство аудитора; обязать СРО ААС исключить из Реестра аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов СРО ААС сведения об аннулировании квалификационного аттестата аудитора; обязать СРО ААС восстановить в Реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемых организаций аудиторов СРО ААС сведения о действительности квалификационного аттестата аудитора и членстве аудитора Черновой Оксаны Михайловны; указывает, что ответчику следовало разрешить вопрос о том, возможно ли применения более мягких мер дисциплинарного воздействия; бремя доказывания по данному спору лежит на ответчике, который, в настоящем споре, не представил доказательств своей правоты, а также не обосновал, что менее строгий вид мер дисциплинарного воздействия не мог обеспечить достижение цели воздействия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Ассоциации "Содружество" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации "Содружество" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чернова О.М. в период с 24.01.2020 по 18.06.2021 являлась членом Ассоциации "Содружество", работая директором по аудиту в ООО "ИСКонсалтинг" (г. Ярославль) и экспертом в ООО "Кроу экспертиза" (г. Москва).

Как следует из выписки протокола N 512 от 28.06.2021, дисциплинарное производство было возбужденно на основании протокола N 108 от 28.05.2021, согласно которому в отношении Черновой О.М. применена мера дисциплинарного воздействия в виде аннулирования квалификационных аттестатов аудитора на основании пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) в связи с несоблюдением аудитором требований о прохождении обязательного ежегодного обучения по программам повышения квалификации, установленного статьей 11 Закона об аудиторской деятельности и прекращении членства в СРО ААС на основании пункта 6 части 15 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности).

При обращении в суд истец указал, что Чернова О.М. являлась членом Ассоциации "Содружество" с 27.01.2020 и ранее не проходила повышение квалификации в рамках данной СРО ААС, в связи с чем, она не была осведомлена о порядке прохождения ежегодного повышения квалификации.

Чернова О.М. также не была уведомлена, что отсутствуют сведения и информация о прохождении ими обучения по программам повышения квалификации.

Кроме того, истцу не был предложен индивидуальный порядок прохождения обучения по программам повышения квалификации, несмотря на указание Черновой О.М. причины, по которым она не смогла пройти повышение квалификации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Закона об аудиторской деятельности саморегулируемая организация аудиторов устанавливает требования к членству в ней аудиторских организаций.

В соответствии пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности аудиторская организация обязана проходить внешний контроль качества работы, в том числе, предоставлять всю необходимую для проверки документацию и информацию.

Согласно части 4 статьи 10 Закона об аудиторской деятельности внешний контроль качества работы аудиторских организаций осуществляют саморегулируемые организации аудиторов в отношении своих членов.

Согласно части 9 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности аудитор обязан в течение каждого календарного года начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата аудитора, проходить обучение по программам повышения квалификации, утверждаемым саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой он является. Минимальная продолжительность такого обучения устанавливается саморегулируемой организацией аудиторов для своих членов и не может быть менее 120 часов за три последовательных календарных года, но не менее 20 часов в каждый год.

Статьей 12 Закона об аудиторской деятельности установлены основания и порядок аннулирования квалификационного аттестата аудитора.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об аудиторской деятельности квалификационный аттестат аудитора аннулируется в случае несоблюдения аудитором требования о прохождении обучения по программам повышения квалификации, установленного статьей 11 указанного Федерального закона, за исключением случая, когда саморегулируемая организация аудиторов с одобрения совета по аудиторской деятельности признает уважительной причину несоблюдения указанного требования (например, тяжелая болезнь).

В силу части 2 статьи 12 Закона об аудиторской деятельности решение об аннулировании квалификационного аттестата аудитора принимается саморегулируемой организацией аудиторов, членом которой является аудитор.

В силу статьи 11 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях) любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ответчиком не были соблюдены положения части 2 статьи 11 Закона об аудиторской деятельности о прохождении обучения по программам повышения квалификации, решением Дисциплинарной комиссии СРО ААС, оформленным протоколом от 28.05.2021 N 108, рекомендовано Правлению СРО ААС аннулировать квалификационный аттестат аудитора и исключить Чернову О.М. из членов СРО ААС, при этом указанное решение Дисциплинарной комиссии не оспорено ответчиком, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о том, что действия ответчика являются чрезмерно суровыми и не основанными на принципе справедливости, суды обоснованно исходили из того, что аннулирование квалификационного аттестата при нарушении требования о ежегодном прохождении повышения квалификации является императивной нормой закона (пункт 7 части 1 статьи 12 Закона об аудиторской деятельности).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А40-199300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина