Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-3314/22 по делу N А40-234512/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А40-234512/2019

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - извещен, не явился,

от истца - Довгоборец Е.В., Качаев Д.Н., дов. от 26.01.2022,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет)

на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022

по делу N А40-234512/2019 по иску акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" (ИНН 5008000604)

о взыскании задолженности в размере 59869031 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее - ФГБУ "ЦАО", ответчик) о взыскании стоимости технологического оборудования в размере 59869031 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

"1. Ответчик не позднее 20.12.2019 обязуется перечислить на расчетный счет истца по 3 этапу календарного плана договора N РЛ-4/14-СЕВ от 30.06.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск" денежные средства в размере 8980354 (восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч триста пятьдесят четыре) руб., в том числе НДС.

2. В течение 30 банковских дней с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" к проектно-сметной документации по объекту, но не позднее 31.12.2021 ответчик обязуется перечислить истцу денежные средства в размере 50888677 (пятьдесят миллионов восемьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят семь) руб., в том числе НДС, по 3 этапу календарного плана договора N РЛ-4/14-СЕВ от 30.06.2014 на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство позиции и установка доплеровского метеорологического локатора в районе аэродрома Североуральск, г. Североуральск".

3. Ответчик освобождается от оплаты расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

4. Стороны подтверждают, что условия настоящего соглашения не нарушают права и законные интересы сторон, третьих лиц и не противоречат закону, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известны и понятны.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы судебного дела".

Указанным определением производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее по тексту - Росгидромет, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 заявителю восстановлен срок на подачу по делу кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Росгидромет, не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022, обратился в суд округа с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ. Как указывает заявитель, оспаривая мировое соглашение, он действовал с одной стороны в качестве учредителя ответчика, который оспаривает крупную сделку по правилам п. 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а с другой стороны, от имени Российской Федерации в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств, а именно субсидии, предоставленной заявителем ответчику по соглашению N 48-ФАИП-2513 от 03.06.2014.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Представители истца против доводов жалобы возражали, просили определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом округа норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) при применении статей 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По правилам п. 3 Постановления N 13 при рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу Росгидромета, оценив заявленные в ней доводы о том, что мировое соглашение, утвержденное судом первой инстанции, нарушает принцип эффективного использования бюджетных средств, поскольку выплата ответчиком денежных средств производится за счет субсидии, в нарушение статьи 51 АПК РФ Росгидромет, являясь главным распорядителем бюджетных средств, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, не нашел достаточных правовых и фактических оснований для вывода о нарушении оспариваемым мировым соглашением прав заявителя и как следствие для отмены определения суда первой инстанции.

Суд округа посчитал, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 не принято о правах и обязанностях Росгидромета. В отсутствие доказательств нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов Росгидромета, заинтересованность последнего в исходе настоящего дела не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, утвердившего мировое соглашение.

Коллегия судей кассационного суда выводы суда находит правильными и соглашается с тем, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку определение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Росгидромета, доводы заявителя не подтверждены какими-либо надлежащими доказательствами, определением суда первой инстанции не создаются препятствия в реализации субъективных прав Росгидромета или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к ответчику, производство по кассационной жалобе Росгидромета правомерно было прекращено судом кассационной инстанции применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

Фактически настоящая жалоба содержит аналогичные доводы Росгидромета в обоснование позиции о наличии оснований для обжалования и отмены определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019, которые были оценены судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого определения и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами суда округа, изложенными в его определении от 23.03.2022.

Поскольку при принятии судом определения Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 нормы процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения коллегией судей не установлено.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-234512/2019 оставить без изменения, жалобу Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова