Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2022 г. N Ф05-1444/20 по делу N А41-5062/2019

г. Москва

11 мая 2022 г.

Дело N А41-5062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: от финансового управляющего Оболенцева Ивана Александровича - Карданова Ю.В., лично, паспорт,

от Оболенцевой А.В. - Крылова О.С. по доверенности от 15 декабря 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Оболенцева Ивана Александровича - Кардановой Юлии Валентиновны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года

по заявлению финансового управляющего Оболенцева Ивана Александровича - Кардановой Юлии Валентиновны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Оболенцева Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019 года Оболенцев Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Титов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2020 года в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Хоружко Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года финансовым управляющим должника утверждена Карданова Юлия Валентиновна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Оболенцева Ивана Александровича.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года отменить, приостановить производство по рассмотрению жалобы до момента рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании брачного договора от 25 мая 2001 года недействительным.

В обоснование заявленных требований кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, при этом утверждая, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа от Оболенцевой Алевтины Викторовны поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции финансовый управляющий заявил ходатайство о приобщении доказательств, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поддержал кассационную жалобу.

Представитель Оболенцевой Алевтины Викторовны возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приобщении доказательств.

Суд также не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного кассатором ходатайства об отложении судебного заседания.

Из содержания норм статей 130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. При этом обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому (другому) делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по кассационной жалобе удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не представлены достаточные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности рассмотрения арбитражным судом округа кассационной жалобы до вступления в силу указанных судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника включил следующее имущество:

- жилое помещение кадастровый номер N 77:01:0005012:2600, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 7, кв. 50;

- квартира 193,00 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 126, кв. 79, кадастровый номер 7:07:0013007:13558;

- помещение 15.00 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский просп., д. 126, III, кадастровый номер 77:07:0013007:13662;

- помещение 17,00 кв.м., адрес: г. Москва, Ленинский просп., д. 126, пом. III 8, кадастровый номер 77:07:0013007:13661.

Оценив представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт Арбитражного суда Московской области, указал, что Положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества в редакции финансового управляющего не соответствует положениям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником Оболенцевым И.А. и Оболенцевой А.В. был заключен брачный договор от 10 мая 2001 года, согласно пункту 2.1.9 которого движимое и недвижимое имущество, включая жилые дома, квартиры, земельные участки, транспортные средства и т.п., является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества. Указанное имущество, включенное финансовым управляющим в Положение, оформлено на Оболенцеву А.В., является ее собственностью. Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 25 мая 2001 года, заключенного между Оболенцевым И.А. и Оболенцевой А.В., отказано.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должнику на праве общей совместной собственности вышеуказанное имущество не принадлежит, поскольку режим совместно нажитого имущества супругов прекращен в 2001 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в связи с тем, что спорное жилое помещение с кадастровым номером N 77:01:0005012:2600, расположенное по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, пер. Оболенский, д. 7, кв. 50, является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, то оно, применительно к п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", реализации на торгах не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А41-5062/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова