Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-8032/22 по делу N А40-146320/2021

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-146320/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "ИнтерЛабСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ГУЗ "ТОККВД"

к ООО "ИнтерЛабСервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУЗ "ТОККВД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнтерЛабСервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 724 199 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнтерЛабСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 10.11.2020 между ГУЗ "ТОККВД" и ООО "ИнтерЛабСервис" заключен контракт N 161/44 на поставку медицинских изделий - лабораторного оборудования, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий.

24.12.2020 истцом на основании заключения внешнего эксперта произведена приемка товара, ввод оборудования в эксплуатацию.

В ходе внеплановой проверки в период с 13.01.2021 по 02.02.2021 Управлением Федерального Казначейства по Тульской области установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а именно поставки продукции не соответствующей техническим требованиям.

03.03.2021 ответчиком произведена замена комплекта компьютерного оборудования, согласно заключению внешнего эксперта от 05.03.2021 технические характеристики поставляемого комплекта компьютерного оборудования соответствуют требованиям технического задания контракта.

Истцом на основании п. 11.10 контракта начислен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту - поставка продукции не соответствующая техническим требованиям, удовлетворили исковые требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для начисления штрафа, указанные выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение Управления Федерального Казначейства по Тульской области является не относимым и недопустимым доказательством, поставка товара надлежащего качества подтверждается актом приема-передачи и ввода оборудования в эксплуатацию отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств по контракту с учетом установленных судами обстоятельств поставки товара несоответствующего техническим требованиям контракта (и его последующей замены).

Доводы в указанной части основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необходимости списания неустойки со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, утвердившим Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом отклоняется судом кассационной инстанции исходя из того, что основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, обязательств по поставке товара соответствующего условиям техническим требованиям исполнены 03.03.2021.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы о не рассмотрении судами заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление, поступившим через систему https://my.arbitr.ru/ 02.08.2021, ответчиком изложено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, мотивированные несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не рассмотрел заявленное ходатайство, а суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ответчик не заявлял.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, разъяснений о применении положений о неустойке, изложенных в пунктах 60 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-146320/2021 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

О.В. Анциферова