Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7620/22 по делу N А40-220857/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-220857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Галкова В.А., дов. от 01.12.2021 N Д-103-124,

от ответчика - Попов М.И., дов. от 10.01.2022 N ДВ-108-1/11,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г.,

по делу N А40-220857/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

о взыскании 2652102 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - ГУ МЧС России по г.Москве) о взыскании 2578439,76 руб. задолженности, 73662,84 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 11.10.2021, неустойки, начисленной на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.10.2021 по дату фактической оплаты.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2578439,76 руб. задолженности, 36831,42 руб. неустойки за период с 05.08.2021 по 11.10.2021, а также неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки начиная с 12.10.2021 по дату фактической оплаты и 36261 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУ МЧС России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, ходатайство удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" участвовал в судебном заседании посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Мосэнергосбыт" и ГУ МЧС России по г.Москве заключен государственный контракт N 13117361 от 16.03.2021 (далее - Контракт), по условиям которого истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.06.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 2578439,76 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды первой и апелляционной инстанций, установив факт надлежащей поставки ресурса по Контракту и отсутствие за него оплаты в установленные Контрактом сроки, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, а также о применении положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются кассационной коллегией. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответчиком не представлены доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате за фактически принятую электрическую энергию.

Учитывая вышеизложенное, недостаток финансирования, на которое в обоснование своих доводов ссылается ответчик, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности. Заключая Контракт, Ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном Контракте указано на его обязанность своевременно оплатить потребленную электрическую энергию.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности, следовательно, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно исполнения обязательств по оплате, не принимаются кассационной коллегией во внимание.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-220857/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников