Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-7955/22 по делу N А40-218821/2020

город Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-218821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ": Павлючук В.В., доверенность от 21.01.2022 г.

Временный управляющий ООО "ЛАЙН" Чистилин И.А.: не явился, извещен,

от истца: Бережная Д.Е., доверенность от 14.01.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 мая 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", временного управляющего ООО "ЛАЙН" Чистилина И.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года,

по иску ООО "Добрый Фермер"

к ООО "ЛАЙН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Добрый Фермер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛАЙН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 74 767 919,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ООО "ЛАЙН" Чистилин И.А., конкурсный кредитор ответчика ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ЛАЙН" Чистилина И.А. без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", временный управляющий ООО "ЛАЙН" Чистилин И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, временного управляющего не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела.

Дополнительные письменные объяснения ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", дополнения к отзыву подлежат возвращению как поданные за пределами срока на кассационное обжалование предусмотренного часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении лицам, участвующим в деле.

Представитель ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней; поддерживал доводы кассационной жалобы временного управляющего ООО "ЛАЙН" Чистилина И.А.. Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационные жалобы, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ", временного управляющего ООО "ЛАЙН" Чистилина И.А., в которых заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебный акт суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана временным управляющим ООО "ЛАЙН" Чистилиным И.А. в порядке пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Далее - постановление Пленума N 35).

ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" подало апелляционную жалобу также в порядке пункта 24 постановление Пленума N 35 (как конкурсный кредитор).

Обе апелляционные жалобы поданы одновременно (в один день) и приняты к производству судом апелляционной инстанции одним определением.

Право на обжалование решения суда указанными лицами является тождественным, что следует из пункта 24 постановление Пленума N 35, а именно все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе конкурсного кредитора (ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ").

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции не содержит в себе выводов о правах и обязанностях указанного лица, следовательно, у данного лица отсутствует процессуальное право на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) изложен следующий правовой подход.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г. N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам п. 24 постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования (пересмотра), закрепленного в статье 42.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" " (далее - постановление Пленума N 12), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) изложен правовой подход, которым судам следует руководствоваться при рассмотрении вопросов об обжаловании судебных актов лицами, участвующими в деле о банкротстве стороны по рассматриваемому спору.

Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обращается конкурсный кредитор, необходимо принимать во внимание положения постановления Пленума N 35, которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Приведенные разъяснения, изложенные в п. 24 постановления N 35, судом апелляционной инстанции при прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, не были применены.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе конкурсного кредитора признано судом округа необоснованным.

Судом апелляционной инстанции также не учтено следующее.

По общему правилу, для включения в реестр требования отдельного кредитора достаточно наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность его правопритязания. При этом представления иных доказательств не требуется (пункт 10 статьи 16 Федерального закона от 26.01.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В деле о банкротстве должника такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, поскольку установление подтвержденной судебным актом задолженности в реестре уменьшает долю удовлетворения их требований.

По этой причине в пункте 24 постановления N 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в том процессе, где рассматривалось требование конкурирующего кредитора, изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Такой механизм позволяет избежать ситуаций, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием должником иска и т.п.

Оспаривающие судебный акт кредиторы должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем, учитывая, что именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Лайн", а также ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" приводили доводы о мнимости заключенного между истцом и ответчиком договора поставки (отсутствия реальности исполнения), сославшись помимо прочего на то, что стороны сделки являются заинтересованными/аффилированными лицами, с целью установления факта реальности хозяйственных операций ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" заявило ходатайство об истребовании доказательств (аудиопротокол от 17.02.2021). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не стал рассматривать указанное ходатайство по тем основанием, что ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" не является лицом, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку доводы о мнимости сделки надлежало опровергнуть истцу (в том числе доказать факт поставки товара по договору поставки N ДБФ-63), поскольку именно он состоит в правоотношениях с несостоятельным должником. Между тем, отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции возложил бремя опровержения на лиц, не участвующих в деле, и объективно не располагающими указанными доказательствами, указав одновременно, что подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы о неполучении ответчиком суммы предварительной оплаты по договору N Л86-07/18 от 10.06.2018 в кассационной жалобе отсутствуют и не были заявлены в апелляционных жалобах.

Принимая во внимание, что обстоятельства, названные временным управляющим, а также конкурсным кредитором должника, могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что в целях защиты прав указанных лиц при банкротстве должника (статьи 2, 4 АПК РФ) суду апелляционной инстанции следовало в рассматриваемом случае дать оценку приведенным доводам (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) и с учетом.

Верховным Судом Российской Федерации выработаны правовые позиции (с 2012 года), в том числе основанные на том, что мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. При этом, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, действительно осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) и др.).

Данная правовая позиция неоднократно излагалась Верховным Судом Российской Федерации в судебных актах по результатам рассмотрения кассационных жалоб (например, определения от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 03.02.2020 N 305-ЭС19-18970, от 25.04.2022 N 305-ЭС21-27523).

Также суд округа полагает необходимым отметить следующее.

На момент подачи кассационной жалобы Чистилин И.А. являлся временным управляющим ООО "ЛАЙН".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 по делу А40-93124/21 в отношении ООО "Лайн" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Лайн" назначен Семин Андрей Геннадьевич (ИНН 502770556820).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Поскольку производство по апелляционной жалобе ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ" необоснованно прекращено, доводы временного управляющего ООО "Лайн" (равно как и доводы ООО "ПРОМИНВЕСТИЦИИ") о нереальности хозяйственных операций между ООО "ДОБРЫЙ ФЕРМЕР" и ООО "Лайн" не получили оценки, постановление суда апелляционной инстанции вынесено преждевременно, при нарушении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, в связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для исследования и оценки доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-218821/2020 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв