Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7787/22 по делу N А40-185842/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-185842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Цветкова Е.В., доверенность от 22.12.2020,

от ответчика - Табачинская Е.В., доверенность от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВТ ПАРТНЕР-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, в деле

по иску ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

к ООО "ВТ ПАРТНЕР-М",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВТ ПАРТНЕР-М" о взыскании неустойки по договору N ДСК-СП/258-20 от 29.05.2020 по состоянию на 05 августа 2021 в размере 8 557 597 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 21.10.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ВТ ПАРТНЕР-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в другом судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 мая 2020 года между ООО "ДСК-Производство" (Подрядчик) и ООО "ВТ Партнер-М" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N ДСК-СП/258-20 на выполнение комплекса сантехнических работ по монтажу систем вентиляции, отопления, горячего и холодного водоснабжения, хозяйственной-бытовой и ливневой канализации на строительном Объекте - в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: М.О., Ленинский муниципальный район, с.п. Булатниковское, пос. Битца, корп. 4.

Согласно п. 4.1 договора, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на сумму 164 702 124 рубля 00 копеек в т.ч. НДС 20% - 27 450 354 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2021 г. к Договору), Субподрядчик взял на себя обязательства по выполнению порученного ему объема работ в срок до 31 марта 2021 года.

По состоянию на 19 июля 2021 года обязательства Субподрядчика в полном объеме не выполнены.

В связи с длительным неисполнением Субподрядчиком обязательств по Договору было принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 10.2 договора.

Уведомление о расторжении Договора (в одностороннем внесудебном порядке) направлено заказным письмом с описью вложения Истцом в адрес Ответчика 26.07.2021 г.

В соответствии с вышеуказанным уведомлением, Договор прекратил свое действие с 05.08.2021 г.

Договором предусмотрена ответственность Субподрядчика за несвоевременное выполнение работ. В соответствии с п. 13.8 Субподрядчик обязуется на основании письменного требования Подрядчика оплатить последнему неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от Стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Субподрядчиком следующих обязательств: нарушение Субподрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков начали и/или завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков).

Истец просит взыскать начисленную неустойку, согласно представленного расчета, по состоянию на 05 августа 2021 в размере 8 557 597 руб. 23 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, проанализировав условия спорного договора и действия сторон по его исполнению и установив, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу его регистрации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора, с чем согласен и суд кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-185842/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков