Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-10949/22 по делу N А40-2111/2022

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-2111/22 Дело N А40-193522/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Зазеркалье": Сазонова Е.В., по доверенности от 10.03.2022

от ООО "СКФ Возрождение", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", ООО "Элгин", Новиковой Ольги Вениаминовны, Титовой Юлии Николаевны: не явились, извещены

от ООО "Гипромез": Гусев О.И., по доверенности от 01.07.2021

от третьего лица - ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость": Гусев О.И., по доверенности от 01.01.2022

при рассмотрении 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Зазеркалье"

на определение от 18 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Зазеркалье", присоединившиеся лица ООО "СКФ Возрождение", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", ООО "Элгин", Новикова Ольга Вениаминовна, Титова Юлия Николаевна к ООО "Гипромез" о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо - ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зазеркалье" и присоединившиеся к нему лица - ООО "СКФ Возрождение", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", ООО "Элгин", Новикова Ольга Вениаминовна, Титова Юлия Николаевна к ООО "Гипромез" обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года, исковое заявление возвращено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Зазеркалье", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что судами не была проведена дифференциация между гражданско-правовым сообществом сособственников имущества, используемого в личных и бытовых целях, и сособственников нежилых помещений, расположенных в офисных зданиях и торговых центрах, правовой статус которых законодательно вынесен в отдельную категорию.

До судебного заседания от ООО "Гипромез", ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Зазеркалье" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ООО "Гипромез", ООО "Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "СКФ Возрождение", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", ООО "Элгин", Новикова Ольга Вениаминовна, Титова Юлия Николаевна явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Зазеркалье", ООО "Гипромез", ООО "Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения искового заявления является основание, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, из совокупности вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как установлено судом, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.

Как следует из материалов делам и не опровергнуто участвующими в деле лицами, собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 являются юридические и физические лица.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия сведений, подтверждающих наличие у физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей. Отсутствуют и сведения о том, что статус индивидуального предпринимателя имеет Титова Юлия Николаевна, присоединившаяся к требованию истца.

Возвращая исковое заявление, суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя, исходил из того, что данное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом пункта 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом.

Отклоняя доводы заявителя, суды отметили, что характер спорных помещений относится к предпринимательской деятельности, не имеет правового значения и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Кроме того, судами принято во внимание вынесение Останкинским районным судом города Москвы решения от 17 декабря 2019 года по иску о признании недействительным соглашений об утверждении смет на содержание в здании по адресу: Москва, пр-т Мира, 101, а также отсутствие каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с тем же требованием и получил отказ в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что настоящий иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая изложенное, обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, а предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022 года по делу N А40-2111/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зазеркалье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева