Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-11859/22 по делу N А40-2111/2022

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-2111/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зазеркалье" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-2111/22 по иску ООО "Зазеркалье" (ОГРН 1037717012519), присоединившиеся лица ООО "СКФ Возрождение", ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России", ООО "Элгин", Новикова Ольга Вениаминовна, Титова Юлия Николаевна, к ООО "Гипромез" (ОГРН 1027739042980), 3-е лицо - ООО Девелоперская компания "Рускомрент недвижимость",

о признании недействительным решения общего собрания,

при участи в судебном заседании:

от ООО "Зазеркалье": Сазонова Е.В. по доверенности от 10.03.2022,

от ИП Новиковой О.В.: Федоров А.В. по доверенности от 07.12.2021,

от ООО "Гипромез": Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Зазеркалье" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции ООО "Зазеркалье" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение о возвращении искового заявления отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что субъектный состав дела в соответствии со ст. 27 АПК РФ относит рассмотрение данного дела к компетенции арбитражного суда, при этом характер спорных правоотношений также относится к предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку все помещения в здании являются нежилыми, а, следовательно, не используются лицами (в том числе физическими) для личных, бытовых нужд, не связанными с извлечением прибыли.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное исковое заявление не относится к компетенции арбитражного суда, так как подсудно суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Судом установлено, что истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2.

Как следует из материалов делам и не опровергнуто участвующими в деле лицами, собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2 являются юридические и физические лица.

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия сведений, подтверждающих наличие у физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей. Отсутствуют и сведения о том, что статус индивидуального предпринимателя имеет Титова Юлия Николаевна, присоединившаяся к требованию истца.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истцом оспаривается решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 101, стр. 2, - то есть решение собрания участников гражданско-правового сообщества, которое не является юридическим лицом и объединяет не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые не имеют статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Если решение собрания принято участниками или органами вышеуказанных юридических лиц, то указанные споры подлежат рассмотрению по правилам глав 28.1, 28.2 АПК РФ, а в случаях, когда гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом - по правилам главы 28.2 АПК РФ.

При этом положения указанных глав применяются в части, не противоречащей положениям главы 9.1 ГК РФ (например, не применяются положения части 2 статьи 225.10 АПК РФ).

Споры о признании недействительными решений собраний участников иных гражданско-правовых сообществ рассматриваются судами общей юрисдикции, если иное не установлено законом, например, статьей 15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Указав, что данное гражданско-правовое сообщество не относится к числу указанных в абзаце первом п. 113 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а относится к числу иных гражданско-правовых сообществ, а спор о признании недействительным решения собрания участников такого сообщества рассматривается судом общей юрисдикции, поскольку иное не установлено законом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При этом судом во внимание принята правовая позиция Арбитражного суда Московского округа, сформулированная в постановлении от 19.12.2017 по делу N А40-14629/2017, по вопросу подведомственности дела об оспаривании решений общего собрания собственников нежилых помещений в торговом центре, принятых по вопросам выбора способа управления зданием, выбора и утверждения управляющей компании, определения перечня, объема и стоимости работ, а также порядка бюджетирования по содержанию и капитальному ремонту торгового центра, то есть по вопросам организации обслуживания и возмещения затрат по ремонту, об изменении тарифов на содержание и эксплуатацию здания, что не относится к предпринимательской деятельности собственников помещений.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что, учитывая субъектный состав и характер правоотношений, оснований для отнесения настоящего спора к компетенции арбитражного суда судом первой инстанции не установлено.

При этом указание заявителя жалобы на то, что характер спорных помещений относится к предпринимательской деятельности, не имеет правового значения и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, при этом апелляционный суд учитывает вынесение Останкинским районным судом города Москвы решения от 17.12.2019 по иску о признании недействительным соглашений об утверждении смет на содержание в здании по адресу: Москва, пр-т. Мира, 101.

Соглашаясь с выводами суда первой интонации о том, что заявление по настоящему делу подлежит возвращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с тем же требованием и получил отказ в рассмотрении дела в связи с не подведомственностью спора.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-2111/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев