Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-23604/20 по делу N А40-306943/2019

г. Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-306943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Уддиной В.З., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: не явились, извещены

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Скрипченко В.Г. - Шепель Н.А. на определение от 17.11.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе УФНС по г. Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Скрипченко Вадима Германовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 Скрипченко Вадим Германович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Шепель Наталья Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 утверждено мировое соглашение между должником Скрипченко Вадимом Германовичем, конкурсным кредитором и залоговым кредитором Коваленко Андреем Викторовичем, конкурсным кредитором Ильиным Сергеем Геннадьевичем, уполномоченным органом ИФНС N 29 по г. Москве; прекращено производство по делу N А40-306943/19 о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Скрипченко Вадима Германовича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 02.06.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным брачного договора от 04.05.2018, заключенного между Скрипченко Вадимом Германовичем и Скрипченко Натальей Викторовной.

В рамках указанного спора в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС по г. Москве о наложении обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной, в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности Скрипченко Наталье Викторовне.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, отказано УФНС по г. Москве в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий Скрипченко В.Г. - Шепель Н.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления УФНС по г. Москве о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно: копии брачного договора.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ Определением от 04.05.2022 года произведена замена в составе суда: судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Холодкову Ю.Е.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылался на то, непринятие названных обеспечительных мер, может затруднить или повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, а также повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходил из недоказанности и отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку налоговый орган обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных 16.11.2021, при этом, доказательств совершения должником и ответчиком действий по отчуждению спорного имущества не представил, а равно его порче.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда от 01.12.2021 признан недействительным брачный договор от 04.05.2018, заключенный между Скрипченко В.Г. и Скрипченко Н.В., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принята к производству апелляционная жалоба Скрипченко В.Г. на определение суда от 01.12.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель не лишен возможности обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы жалобы о привлечении Скрипченко В.Г. к субсидиарной ответственности 13.09.2021, поскольку в процедуре реализации имущества гражданина, являющегося контролирующим лицом ООО "Кадо-2000" в силу Закона о банкротстве обеспечение подобного судебного акта, в рамках оспаривания сделки невозможно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что не исключена возможность при наличии оснований и условий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с подобным ходатайством вновь.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Принимая во внимание стадию рассмотрения спора, на которой заявлены указанные обеспечительные меры, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, вместе с тем, соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у стороны процессуального права на повторное обращение с заявлением при наличии процессуальной воли.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А40-306943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.З. Уддина