Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2022 г. N Ф05-9738/22 по делу N А40-177719/2020

Москва

12 мая 2022 г.

Дело N А40-177719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "Пересвет" (ПАО): Мустафин И.Д. по дов. от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022,

об истребовании документов у бывшего руководителя должника Князевой Надежды Владимировны в рамках дела о признании ООО "Артсистемстрой" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО "Артсистемстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапкин М.А.

21.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Князевой Надежды Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Артсистемстрой" отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Артсистемстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АКБ "Пересвет" (ПАО) в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент открытия конкурсного производства в отношении должника генеральным директором ООО "Артсистемстрой" являлась Князева Надежда Владимировна.

Конкурсным управляющим ООО "Артсистемстрой" с целью исполнения своих обязанностей в адрес генерального директора общества Князевой Н.В. направлены запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для проведения процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 на руководителя и иные органы управления должника возложена обязанность в течение трех дней передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Полагая, что требование конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации не исполнено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании генерального директора должника передать документы, согласно перечню, указанному в ходатайстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции и при повторном рассмотрении обособленного спора арбитражный апелляционный суд, руководствовались следующим.

Суд указал, что согласно материалам дела Князевой Н.В. 21.10.2016 подано заявление об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Артсистемстрой" 12.03.2020 внесена запись о недостоверности сведений по заявлению физического лица.

Также судом не установлено, что истребуемые документы находятся у Князевой Н.В. и последняя намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

В п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности. В силу ст. 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего переходит на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

В настоящем случае, указывая на подачу Князевой Н.В. заявления об освобождении ее от занимаемой должности, суд не привел ссылок на относимые и допустимые доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Тем самым судом нарушены требования ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

В то же время, увольнение генерального директора по собственному желанию имеет ряд отличий от процедуры увольнения рядового сотрудника (ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации). Причина заключается в том, что такой сотрудник является главным исполнительным органом организации, без которого она не может продолжать свою деятельность.

В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Уведомление руководителем учредителей общества заблаговременно (не позднее чем за один месяц) о своем решении прекратить полномочия предусмотрено законодателем, в том числе для того, чтобы общее собрание участников общества назначило новый исполнительный орган, которому руководитель общества мог бы передать документы бухгалтерского учета, печати предприятия и материальные ценности в предусмотренный период.

В настоящем случае суд не проверял соблюдение Князевой Н.В. процедуры увольнения по собственному желанию, включая передачу документов бухгалтерского учета, печатей предприятия и материальных ценностей.

Доказательства того, что работодатели уведомлены Князевой Н.В. о своем увольнении, в материалы дела не представлены, судами не исследовались.

Судами не установлено наличие доказательств того, обращалась ли Князева Н.В. к участнику организации за рассмотрением вопроса о предстоящем увольнении директора.

Кроме того, даже расторжение трудового договора с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, в установленном порядке не освобождает последнего от предусмотренной законодательством о бухгалтерском учете обязанности обеспечить сохранность документации и имущества общества и передать их уполномоченному к их принятию лицу, в связи с чем, доводы об освобождении Князевой Н.В. от занимаемой должности по ее заявлению, последующем внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, не могут служить основанием для освобождения Князевой Н.В. от доказывания факта передачи документов и ценностей, либо отсутствия у нее как бывшего руководителя общества - должника истребуемых документов и ценностей.

Судом же в настоящем случае не было установлено наличие доказательств передачи Князевой Н.В. документов общества, в том числе и при подаче заявления об освобождении ее от занимаемой должности по собственному желанию.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на неправильное распределение судом бремени доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, бремя доказывания в настоящем случае после приведения конкурсным управляющим доводов о неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче документации должника, перешло на ответчика.

В указанной связи, выводы суда о неподтвержденности нахождения истребуемых документов у Князевой Н.В. и, что последняя намеренно уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, сделаны с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-177719/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева