Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2024 г. N Ф05-9738/22 по делу N А40-177719/2020

г. Москва

2 мая 2024 г.

Дело N А40-177719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от АО КБ "Пересвет": Скворцова Д.В., дов. от 11.01.2024,

от Управления делами Президента Российской Федерации: Краюхина Л.В., дов. от 29.12.2023,

рассмотрев 22 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года по новым обстоятельствам,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ООО "АртСистемСтрой",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 должник ООО "Артсистемстрой" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении заявления Управления делами Президента Российской Федерации о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 по новым обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "АртСистемСтрой", АО КБ "Пересвет" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО КБ "Пересвет" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО "Артсистемстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лапкин Максим Андреевич.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021, 13.12.2021 и 30.12.2021 требования Управления делами Президента Российской Федерации на общую сумму 38 529 614,81 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, судом установлена действительная стоимость активов должника на 28.09.2022 в размере 107 231 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, Управление делами Президента Российской Федерации ссылалось на то, что имеются в наличии новые обстоятельства, а именно, решение суда от 29.09.2020 по делу N А40-204669/19, которым расторгнут инвестиционный контракт от 11.02.2002, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А40-71464/20, которым расторгнут договор аренды земельного участка, предоставленного должнику для реализации инвестиционного контракта.

Заявитель указывал, что прекращение действия выданного должнику разрешения на строительство является существенным обстоятельством, которое не могло быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу частей 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны новыми.

Суды указали, что распоряжение Министерства жилищной политики Московской области от 24.04.2023 N Р31/9 о прекращении действия, выданного должнику разрешения на строительство от 23.12.2011, письмо ГУ ГСН от 03.05.2023 о применении мер административного воздействия - не входят в перечень новых обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае судами обоснованно отмечено, что прекращение срока действия разрешения на строительство, заявленного к регистрации объекта на момент подачи заявления о регистрации не препятствует государственной регистрации, поскольку строительство объектов незавершенного строительства осуществлялось в период действующего разрешения на строительство от 23.12.2011 RU50505000-16. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 309-КГ18-14390.

Кроме того, суды обратили внимание, что заявление конкурсного управляющего должника по установлению действительной стоимости активов принято определением суда от 07.10.2022, опубликовано в общедоступной базе судебных актов 13.10.2022 в 13:11. Управление делами Президента Российской Федерации в заявлении ссылается, что является конкурсным кредитором должника с 01.04.2021, однако доказательств невозможности получения информации о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении времени его рассмотрения из доступных источников Управлением не представлено.

Учитывая данное обстоятельство, суды сделали вывод о том, что Управление знало о фактах расторжения договора инвестиционного контракта, договора аренды земельного участка задолго до принятия определения и могло ссылаться на них в судебном заседании при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об установлении действительной стоимости активов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-177719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова