Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-10904/20 по делу N А40-297160/2019

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-297160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ООО "Лэнд-Б": Масленникова А.А. по дов. от 10.09.2021

от ОАО "Первый Республиканский Банк": Семененко А.С. по дов. от 15.12.2021

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лэнд-Б"

на определение от 20.12.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении требования АО "ЛэндБрокер", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРОПОЛЬ" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 13, 1, ОГРН: 1027739083130, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 7704036711) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 10).

В арбитражный суд 28.06.2021 поступило заявление АО "ЛэндБрокер" о включении требований в размере 285 610 486, 18 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 20.12.2021 г. отказал в удовлетворении требования АО "ЛэндБрокер".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Лэнд-Б" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, поскольку вывод судов о необходимости понижения требований кредиторов является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником новированных в заем на основании соглашения от 30.11.2018 обязательств должника перед ПАО АКБ "Держава" по договору комиссии от 12.07.2010 N 1707 в сумме 245 358 090, 95 руб., право требования которых ПАО АКБ "Держава" уступило ООО "Управляющая компания "Мир Финансов" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный "Архипелаг" на основании договора цессии от 28.08.2019, которое впоследствии на основании договора цессии от 01.11.2019 уступило указанные права требования заявителю.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 г. N 305-ЭС18-3009.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Следовательно, критерии заинтересованности в делах о банкротстве, указанные в тексте Закона посредством соответствующей отсылки, сходны с установленными антимонопольным законодательством критериями. Однако судами не устанавливалась заинтересованность конечного покупателя по отношению к должнику, к продавцу и к первоначальному продавцу - директору должника по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической, но и фактической. О наличии аффилированности такого рода может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее исполнение их на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" и АО "ЛэндБрокер" являются фактически аффилированными лицами, что подтверждается информацией из открытых источников систем СПАРК, Контур.Фокус.

С учетом изложенного, суды правомерно применили к требованиям АО "ЛэндБрокер" повышенный стандарт доказывания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор по субординации), если в рамках дела о банкротстве имеются возражения о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям закона. Необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Проверяя заявление о дефектах сделки, суду надлежит установить, имелись ли у сторон спорных правоотношений реальные намерения в части ее исполнения, либо названные требования направлены на искусственное увеличение задолженности аффилированного лица должника.

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделок и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляли конкурирующие кредиторы, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий кредитора и должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки, вынесенного по делу N А40-71548/14-124-95 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ПЕРВЫЙ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ БАНК".

Временный управляющий должника, поддержавший требование заявителя, финансовый анализ, несмотря на истечение сроков его проведения, не представил.

В связи с чем суд исходил из имеющейся в распоряжении суда информации из открытых источников проанализирована деятельность должника на момент заключения договора цессии с АО "ЛэндБрокер" от 01.11.2019 на предмет наличия или отсутствия имущественного кризиса для целей применения положений Обзора о субординации.

Дело о банкротстве ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ" возбуждено определением от 18.11.2019 по заявлению ГК АСВ. Публикация сообщения в Федресурсе осуществлена 22.10.2019.

Право требования к должнику заявителем приобретено по договору цессии от 01.11.2019.

Таким образом, как установлено судами, аффилированное лицо приобрело право требования к должнику не только в ситуации имущественного кризиса, но после публикации сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 No 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем выкупа права требования к должнику в состоянии имущественного кризиса аффилированным кредитором и в преддверии банкротства, которые не имеют под собой иного разумного намерения, нежели попытку контроля процедуры банкротства в обход интересов независимых кредиторов.

Как обоснованно указали суды, указанные действия противоречат пунктам 3 и 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ, что влечет отказ в проведении правопреемства.

При этом применение указанной нормы исключает возможность применение к спорным правоотношениям правил о субординации (понижении имеющихся требований кредитора в очереди в силу их внутрикорпоративности).

При наличии указанных обстоятельств АО "ЛэндБрокер" не представлено доказательств, обосновывающих разумную экономическую цель совершения спорной сделки (выкуп права требования к должнику по договору цессии).

Также суды пришли к выводу, что существование спорных правоотношений было бы невозможным без аффилированности АО "ЛэндБрокер" и ООО "ИФК "МЕТРОПОЛЬ".

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учитывались данные из открытых источников, в связи с чем применен повышенный стандарт доказывания.

Из положений статей 8, 9, 41 АПК РФ следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности, а кроме того, лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

При этом, кредитором, вопреки предложений суда о предоставлении доказательств целесообразности приобретения требования, не представлены документы обосновывающие мотивы приобретения требования.

Аналогично и в ходе апелляционного производства кредитором не было представлено пояснений, с учетом применения повышенного стандарта доказывания. Кредитор не смог подтвердить существо первоначального обязательства по комиссии, его новирования в займ и тп.

Первоначальный договор комиссии заключен 12.07.2010 г., в соответствии с которым ООО ИФК Метрополь и АКБ Держава заключили соглашение о том, что брокер по поручению клиента и за его счет совершает сделку с ценными бумагами.

Из п.3.3.3 договора следует что обязательство выполняется после зачисления денежных средств клиентский банковский счет. При наличии указанных условий соглашения заявителем должным образом не подтверждены обстоятельства формирования долга.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения от 20.07.2010,12.05.2011, 02.0412, 21.05.12, 07.09.12, 30.10.12, 17.12.12, 14.02.13, 04.03ж13,01.04.13, 08.07.13,17.07.13 и т.п где ООО ИФК Метрополь перечисляет денежные средства со своего счета в банке Держава на свой же счет в КБ Яр-Банк, КБ Оби банк (т2 л.д.16-28).

При данных обстоятельствах заявитель не подтвердил формирование у ИФК Метрополь перед банком Держава задолженности в заявленном размере.

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, что задолженность по мнению кредитора сформирована исходя из представленных доказательств в 10-13 гг. Между тем причины неистребования ее на протяжении 8 лет должным образом не обоснованы.

Таким образом, вопреки доводов кассационной жалобы, судами были в полном объёме исследованы обстоятельства настоящего обособленного спора и представленные доказательства, в том числе доводы в части соблюдения баланса состязательных прав и интересов сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, по делу N А40-297160/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова