Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-34044/21 по делу N А41-80865/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-80865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Билд Инжиниринг" - Ченцов С.А. по доверенности от 28.04.2022,

от конкурсного управляющего ООО "НПО "Ремтепло" - Дворникова Е.А. по доверенности от 04.04.2022,

от ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" - Ковшов К.С. по доверенности от 10.01.2022, Бушина Т.Г. по доверенности от 24.12.2021,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Билд Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по заявлению ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" о включении требования в размере 5 914 019,02 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "НПО "Ремтепло" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО "НПО "Ремтепло" (ИНН 7705118597) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил Иванову Валентину Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(6993) от 20.02.2021.

ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 914 019 рублей 02 копейки, из которых: 5 571 494 рубля 55 копеек основного долга, 342 524 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Ремтепло".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 требования ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в размере 5 914 019 рублей 02 копейки, были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Билд Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Кредитор в кассационной жалобе указывает, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", основанные на договоре субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, который по своему содержанию идентичен договору подряда N 26-04/04/18-ПКБ от 04.06.2018, на котором основано иное требование ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", рассматриваемое судом в рамках настоящего дела о банкротстве, что указывает на мнимость указанных договоров, так как они заключены в одну и ту же дату, на выполнение одних и тех же работ в одном и том же месте в один и тот же период, между теми же сторонами, с единственной разницей в том, что в одном договоре ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" выступает в качестве субподрядчика (исполнителя), а в другом в качестве подрядчика (заказчика работ) при отсутствии какой либо экономической целесообразности заключения одного договора при наличии другого. По мнению заявителя, наличие в договоре субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 условия о том, что он заключен в целях исполнения обязательств ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости такого договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, так как ООО НПО "Ремтепло" выполняло работы вместо ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", которые ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" должно было выполнить по договору N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018. Кроме того, кредитор обращает внимание, что согласно графику выполнения работ (приложение N 2 к договору субподряда N 2 05/18-ЦКБ от 04.06.2018) датой окончания выполнения работ является 31.10.2018, однако как следует из заявления ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" о включении требований по договору субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 в реестр требований кредиторов должника, ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" направило в адрес ООО НПО "Ремтепло" уведомление о расторжении договора субподряда и претензию о возврате денежных средств лишь 08.11.2019, то есть спустя больше года с даты возникновения соответствующего права на расторжения. Также суды не оценили доводы кредитора об аффилированности ООО НПО "Ремтепло" и ООО "МОСРЕЗЕРВУАР".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители временного управляющего должника и ООО "Билд Инжиниринг" поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 04.06.2018 между ООО НПО "Ремтепло" (субподрядчиком) и ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 05/18-ЦКБ, по условиям которого субподрядчик в счет стоимости, оговоренной в пункте 3.1. названного договора, обязуется выполнить собственными силами из собственных материалов и/или материалов подрядчика работы, согласно перечню работ с расчетом цены договора (приложение N 1), действующими нормами и сдать их подрядчику в оговоренные в настоящем договоре сроки в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта (т. 1, л.д. 41-55).

Согласно пункту 2.1. договора место выполнения работ: ул. Маршала Тимошенко, д. 15, г. Москва.

В соответствии с пунктом 2.3. договора N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 он заключен в целях исполнения обязательств подрядчика по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018,заключенному между субподрядчиком и подрядчиком.

Пунктом 3.1. договора закреплено, что цена договора в соответствии с перечнями работ с расчетом цены договора (приложения N 1,2) является ориентировочной и составляет 9 921 757 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3. договора подряда от 04.06.2018 акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация представляются субподрядчиком до 20 числа текущего месяца для промежуточных взаиморасчетов по договору.

Суды указали, что ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" в рамках договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 перечислило ООО НПО "Ремтепло" денежные средства в сумме 9 921 757 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 52 от18.01.2019, N 60 от 23.01.2019, N 130 от 12.02.2019, N 135 от 13.02.2019.

Также согласно представленным в материалы дела акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2018 в рамках договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 ООО НПО "Ремтепло" выполнило, а ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" приняло работы на сумму 4 350 262 рубля 45 копеек.

Судами установлено, что 11.11.2019 ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" направило в адрес ООО НПО "Ремтепло" уведомление от 08.11.2019 о расторжении договора N 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 с требованием о возврате неотработанного аванса в сумме 5 571 494 рубля 55 копеек, данное уведомление было получено ООО НПО "Ремтепло" 26.11.2019 согласно сведениям, опубликованным на сайте АО "Почта России" в сети "Интернет".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" указало, что ООО НПО "Ремтепло" имеет перед ним неисполненные обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по договору N 5/18-ЦКБ от 04.06.2018 в размере 5 571 494 рубля 55 копеек.

Принимая во внимание представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.12.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 29.12.2018, а также отсутствие доказательств выполнения ООО НПО "Ремтепло" работ на большую сумму, а также учитывая, что статьей 9 договора от 04.06.2018 закреплена обязанность ООО НПО "Ремтепло" предоставить ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" акты приемки выполненных работ, исполнительную документацию, подтверждающую объем выполненных работ (данная обязанность ООО НПО "Ремтепло" исполнена не была, соответствующие документы в материалы дела не представлены), суды пришли к выводу об обоснованности требований кредитора, ввиду отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса в указанном размер.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Билд Инжиниринг" о злоупотреблении правом со стороны ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", что выразилось в мнимом характере заключенного с должником договора подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018 и договора подряда N 05/18-УКБ от 04.06.2018, поскольку пришел к выводу, что договор субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 заключался кредитором и должником в целях исполнения обязательств ООО "МОСЕРЕЗРВУАР" по договору подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, заключенному между ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло", что следует из пункта 2.3. договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.18, при этом, по своей правовой природе договор субподряда не может включать в себя условия, отличные от договора подряда (субподряда), во исполнение которого он заключается.

По мнению апелляционного суда, заключение договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 было вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ по договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.2018, заключенному между ООО НПО "Ремтепло" и Подрядчиком (ООО "МАТЕН"), и государственному контракту N 875-11/17/УЗС от 03.11.17 (идентификационный номер Государственного контракта 17710023340170000011), заключенному между подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик), в целях обеспечения исполнения которых и заключался договор подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018, при этом, указанные в приложениях N 1 к договорам подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018 и N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 не идентичны, как на то указывает ООО "Билд Инжиниринг".

Суды указали, что довод ООО "Билд Инжиниринг" о том, что работы по договору подряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 (должник - подрядчик) и по договору подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018 (должник - заказчик), на котором основано иное требование ООО "МОСРЕЗЕРВУАР", рассматриваемое судом в рамках настоящего дела о банкротстве, корреспондируют друг друга и являются взаимно исключающими, подлежит отклонению, как несоответствующий первичным документам о выполнении работ, а также бухгалтерской документациями.

Кроме того, суды отклонили доводы ООО "Билд Инжиниринг" об аффилированности ООО"МОСРЕЗЕРВУАР" и ООО НПО "Ремтепло", как документально необоснованные.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитор в судах последовательно ссылался на мнимость договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018, на идентичность его с договором подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018,также в этот же день заключенному между сторонами.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил указанные доводы кредитора и пришел к выводу, что заключение договора субподряда N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 было вызвано необходимостью соблюдения сроков выполнения работ по договору подряда N 17710023340170000011/М-РемТ-ЦКБ 18-Котел от 14.03.18, заключенному между ООО НПО "Ремтепло" и Подрядчиком (ООО "МАТЕН"), и государственному контракту N 875-11/17/УЗС от 03.11.17 (идентификационный номер Государственного контракта 17710023340170000011), заключенному между подрядчиком (ООО "МАТЕН") и Управлением делами Президента Российской Федерации (Заказчик), в целях обеспечения исполнения которых и заключался договор подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018, при этом, указанные в приложениях N 1 к договорам подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018 и N 05/18-ЦКБ от 04.06.18 не идентичны, как на то указывает ООО "Билд Инжиниринг".

Вместе с тем, суд округа обращает внимание, что в материалах дела отсутствует договор подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, таким образом, выводы апелляционного суда нельзя признать обоснованными и мотивированными.

Более того, в материалы дела представлены лишь акты по форме КС в подтверждение реального выполнения работ, однако, ООО "Билд Инжиниринг" приводило доводы о том, что спорные работы были выполнены не должником а самим кредитором.

Суд округа полагает, что в отсутствие в материалах дела договора подряда N 26-04/18-ЦКБ от 04.06.2018, а также проектной документации и рабочей документации как к договору N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018, так и к договору N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018 не представляется возможным провести сравнение договоров на предмет совпадения объекта и объема работ, а также экономической целесообразности в действиях сторон по заключению в один день двух идентичных договоров, где должник в одном выступает заказчиком работ, а в другом исполнителем тех же работ, в том числе с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебного акта Арбитражного муда города Москвы от 19.08.2020 по делу А40-52078/2020 о взыскании с должника в пользу ООО "МОСРЕЗЕРВУАР" задолженности по договору подряда N 26-04/04/18-ЦКБ от 04.06.2018.

Кроме того, исходя из указанных доводов о зеркальности условий по договорам, судам надлежало рассмотреть вопрос о наличии фактической аффилированности сторон, установить обстоятельства принятия генподрядчиком спорных работ по госконтракту (от кого им были приняты выполненные работы и во исполнение каких конкретно обязательств).

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что налоговая и бухгалтерская отчетность не являются первичными документами подтверждающими факт выполнения подрядных работ.

Кредитором не представлена первичная документации о производстве работ, в том числе наличие трудовой силы, передачи в его распоряжение от должника строительной площадки, технических заданий на производство работ, не представлена исполнительная документация, журнал ведения работ и т.д. 9 (статьи 6, 8 договора N 05/18-ЦКБ от 04.06.2018)

В связи с изложенным, суд округа полагает, что суды пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для признания обоснованными требований кредитора, не исследовав доводы и возражения ООО "Билд Инжиниринг".

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, принимая во внимание, что суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А41-80865/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий