Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8870/22 по делу N А41-12733/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-12733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Головачевой Е.С.: лично, паспорт

от Окунева А.В.: Бабакин В.Е. по дов. от 12.11.2020

от Савиной М.Е.: Гусарова И.А. по дов. от 01.02.2022

рассмотрев 04.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Головачевой Е.С.

на определение от 17.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Савиной Марины Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу N А41-12733/20 Савина Марина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Савиной М.Е. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства (т.1, л.д. 108- 109).

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года вершена процедура реализации имущества гражданина должника; Савина М.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Головачева Е.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в виду ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях должника по уведомлению управляющего о наличии кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, иные лица возражали против ее удовлетворения.

Проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим мотивам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) о банкротстве должника, а также в иных делах.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Суд вправе отказать в применении положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

В случае, когда должник действовал недобросовестно в отношении одного из кредиторов, освобождение от обязательств производиться не должно, поскольку такой гражданин изначально не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к должникам, требования которых могут быть погашены по завершении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона. Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве также не установлено. Доказательств того, что Савина М.Е. сокрыла или умышленно уничтожила имущество, вывела активы, злостно уклонялась от погашения задолженности, в материалы дела и апелляционному суду не представлено. Доказательств совершения должником иных недобросовестных действий также не представлено. К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве Савина М.Е. не привлекалась, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Суды пришли к выводу, что неуказание должником Головачевой Е.С. в качестве кредитора безусловно не свидетельствует о недобросовестности действий должника и его нежелании погасить задолженность.

При этом как установлено судом, при рассмотрении требований Головачевой Е.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, был установлен факт того, что финансовым управляющим направлялось уведомление в адрес кредитора о банкротстве Савиной М.Е.

Таким образом, суды не согласились с доводами кредитора о том, что должник скрыл от финансового управляющего наличие обязательств перед Головачевой Е.С.,

Доводы Головачевой Е.С. о неуведомлении ее о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судами установлено, что денежные средства были предоставлены кредитором в период после подачи должником заявления о банкротстве, сведения о чем опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Соответственно, последствия предоставления неплатежеспособному должнику денежных средств после подачи заявления о банкротстве должника, при том, что сведения об этом являются общедоступными, подлежат отнесению, в том числе и на кредитора.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, финансовым управляющим были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, получены ответы и государственных органов в отношении имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим было реализовано имущество на сумму 1 031 567 рублей, за счет чего была частично погашена задолженность перед кредиторами, в том числе и перед Головачевой Е.С. и выплачено вознаграждение управляющему.

Также предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах должника и Выписки о движении денежных средств за трехлетний период. Денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен Анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить обязательства перед кредиторами. Также финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Савиной М.Е. и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела. Доводов, которые не были бы исследованы судебными инстанциями, кассационная жалоба не содержит.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, по делу N А41-12733/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова