Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 г. N 10АП-898/22 по делу N А41-12733/2020

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А41-12733/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Савиной М.Е.: Гусаров А.А. по удостоверенной нотариально доверенности от 01.02.22, зарегистрированной в реестре за N 50/206-н/50-2022-1-136,

Головачева Е.С. - лично, предъявлен паспорт,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Головачевой Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-12733/20,

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о признании Савиной Марины Евгеньевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 г. по делу N А41-12733/20 Савина Марина Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Московской области отчет о ходе процедуры реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества в отношении Савиной М.Е. и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства (т.1, л.д. 108-109).

Ходатайство подано на основании статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года вершена процедура реализации имущества гражданина должника; Савина М.Е. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в том числе, в части применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами, в частности, перед Головачевой Е.С., последняя обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что у должника имеются признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом.

Также в жалобе кредитор указывает на то, что финансовый управляющий не провел все необходимые мероприятия с целью пополнения конкурсной массы должника, в связи с чем, Головачевой Е.С. подана жалоба на действия (бездействие) управляющего, которая не рассмотрена судом.

В судебном заседании Головачева Е.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Из отчета финансового управляющего должника, представленного в материалы дела, следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, установлена кредиторская задолженность третьей очереди в размере 7 157 338,64 рублей.

В ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса.

Расчеты с кредиторами проведены частично в размере 1 268 732,57 рублей.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовым управляющим предприняты необходимые меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

Согласно Заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855, сделаны выводы:

1. Об отсутствии признаков фиктивного банкротства;

2. Об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В рамках процедуры реализации имущества проведен анализ финансового состояния в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 367.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, доходы у должника, достаточные для погашения задолженности отсутствуют.

В соответствии с п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены и пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника-гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина".

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что Савина М.Е. сокрыла или умышленно уничтожила имущество, вывела активы, злостно уклонялась от погашения задолженности, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств совершения должником иных недобросовестных действий также не представлено.

К уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве Савина М.Е. не привлекалась, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Не указание должником Головачевой Е.С. в качестве кредитора безусловно не свидетельствует о недобросовестности действий должника и его нежелании погасить задолженность.

При этом как установлено судом, при рассмотрении требований Головачевой Е.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника, был установлен факт того, что финансовым управляющим направлялось уведомление в адрес кредитора о банкротстве Савиной М.Е.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами кредитора о том, что должник скрыл от финансового управляющего наличие обязательств перед Головачевой Е.С.,

Доводы Головачевой Е.С. о не уведомлении ее о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами не подтверждены соответствующими доказательствами.

В то же время, денежные средства были предоставлены кредитором в период после подачи должником заявления о банкротстве, сведения о чем опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Соответственно, последствия предоставления неплатежеспособному должнику денежных средств после подачи заявления о банкротстве должника, при том, что сведения об этом являются общедоступными, подлежат отнесению, в том числе и на кредитора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся также к неправомерности действий финансового управляющего, что не может являться основанием для отмены судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в целях пополнения конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами, в том числе, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела и пояснений управляющего, финансовым управляющим были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, получены ответы и государственных органов в отношении имущества должника.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим было реализовано имущество на сумму 1 031 567 рублей, за счет чего была частично погашена задолженность перед кредиторами, в том числе и перед Головачевой Е.С. и выплачено вознаграждение управляющему.

Также предоставлены сведения об открытых/закрытых счетах должника и Выписки о движении денежных средств за трехлетний период. Денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим проведен Анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о том, что у должника отсутствует иное имущество и денежные средства, за счет которых возможно погасить обязательства перед кредиторами.

Также финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества в отношении Савиной М.Е. и освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно части 17 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В ходе процедуры реализации имущества должника управляющим было реализовано имущество на сумму 1 031 567 рублей.

Таким образом, поскольку произошло частичное удовлетворение требований кредиторов, то финансовому управляющему полагаются проценты по вознаграждению, размер которых составляют 72 209 рублей 69 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленного управляющим размера процентов по вознаграждению в размере 72 209,69 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-12733/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк