Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-6481/21 по делу N А41-6292/2020

город Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А41-6292/20

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от Ортихоловой А.Я.: Фоминых О.В., доверенность от 25.12.2023;

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании жалобу Ортихоловой А.Я. на определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года о возвращении кассационной жалобы Ортихоловой А.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балог",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 ООО "Балог" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артемов М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 Артемов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Голосова В.А.

В Арбитражный суд Московской области поступили ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Ортихоловой А.Я. и арбитражного управляющего Артемова М.В. документов в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 требования конкурсного управляющего должника в части возложения обязанности на Ортихолову А.Я. передать арбитражному управляющему Голосовой В.А. документы, сведения и материальные ценности в отношении должника удовлетворены, в удовлетворении требований к Артемову М.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ортихолова А.Я. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку подана с пропуском процессуального срока и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Ортихолова А.Я. обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить и принять кассационную жалобу к производству.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм процессуального права.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ортихоловой А.Я. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ортихоловой А.Я., проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2024 кассационная жалоба Ортихоловой А.Я. на определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что в настоящее время права заявителя на судебную защиту не нарушены, оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2024 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2024 года по делу N А41-6292/20 оставить без изменения, жалобу Ортихоловой А.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина