Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-10932/21 по делу N А41-22617/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А41-22617/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Голубевой И.А. - Масгутов А.Ш. - дов. от 31.10.2019 (до перерыва)

от конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест" - Алфимова А.С. - дов. от 07.02.2022

от Краснянской А.А. - Хохлов С.И. - дов. от 11.03.2022

от УФНС по Тульской области - Беляева Д.В. - дов. от 24.01.2022

в судебном заседании 11.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022,

о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области

о привлечении солидарно контролирующих ООО НПО - "Технопарк" лиц: Краснянской Анастасии Александровны, Петрова Михаила Юрьевича, Голубевой Ирины Александровны, ООО "ДИСКУРС", ООО "РЕСУРСИНВЕСТ", ООО "Роллер" к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Краснянской Анастасии Александровне, Петрову Михаилу Юрьевичу, Голубевой Ирине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУРС", обществу с ограниченной ответственностью "РЕСУРСИНВЕСТ", обществу с ограниченной ответственностью "Роллер" о привлечении в солидарном порядке контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью НПО - "Технопарк". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании ТЕМПАРАСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, KILONTESO HOLDINGS LT.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тульской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Краснянской Анастасии Александровны заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-103217/18, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "НПО-"Технопарк" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области от 20.04.2017 N12-10/112 о привлечении ООО "НПО "Технопарк" к ответственности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 производство по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41- 22617/20 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-103217/18.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО НПО- "Технопарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части, не отменной решением вышестоящего налогового органа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-103217/18 в удовлетворении требований ООО НПО "Технопарк" отказано.

С вынесенным решением ООО НПО-"Технопарк" не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 26.08.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО НПО-"Технопарк" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-103217/18 к производству, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 15.03.2022 спор по существу не рассмотрен, судебный акт не вступил в законную силу.

Поскольку оспариваемым решением налогового органа устанавливается размер обязательств ООО НПО-"Технопарк" перед бюджетом, в нем содержатся выводы о схеме, которая была использована налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды, а также о роли каждого контролирующего лица в указанной схеме, то результат рассмотрения указанного дела имеет существенное значение для рассмотрения спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, обстоятельства, которые будут установлены в рамках рассмотрения спора, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, апелляционный суд счел заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе обоснованным.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о приостановлении производства по апелляционной жалобе, направить дело на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы УФНС по Тульской области указывает, что обязательства ООО НПО-"Технопарк" перед бюджетом подтверждены решениями налогового органа - N 12-10/12 от 20.04.2017, которым доначислен налог в размере 559 миллионов руб., и N 12-10/190 от 26.10.2018, которым доначислен налог в размере 150 миллионов руб., при этом, ООО НПО-"Технопарк" в судебном порядке оспаривается только решение N 12-10/12 от 20.04.2017, решение N 12-10/190 от 26.10.2018 вступило в законную силу.

Кассатор указывает, что спор, наличие которого стало основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, может влиять лишь на размер субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, уполномоченный орган полагает необоснованным и направленным за затягивание судебного процесса приостановление производства по апелляционной жалобе.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв ответчика ООО "Ресурсинвест", в котором он просит оставить определение без изменения, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв ответчика Голубевой И.А., в котором она отмечает неисполнение уполномоченным органом обязанности по направлению кассационной жалобы участникам спора, в связи с чем просит отложить рассмотрение кассационной жалобы, а также считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, права уполномоченного органа не нарушены. Отзыв приобщен к материалам дела.

В приобщении к материалам дела пояснений ответчика Краснянской А.А. на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, в адрес Краснянской А.А. указанный документ почтой не высылается.

Кроме того, в Арбитражный суд Московского округа посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство ответчика Петрова М.Ю. об отложении судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.04.2022 объявлен перерыв до 11.05.2022.

После перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа представитель УФНС Тульской области поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ресурсинвест", Краснянской А.А. по доводам кассационной жалобы возражали.

Ходатайства об отложении судебного заседания рассмотрены судебной коллегией и отклонены в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Заявитель в обоснование своего иска указывал, в том числе, что Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области проведена выездная проверка в отношении ООО НПО - "Технопарк", вынесено решение от 20.04.2017 N 12-10/112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислено 559 211 613,34 руб. Указанное решение налогового органа не вступило в законную силу, производство по проверке его обоснованности также приостановлено судебным актом в деле N А41- 103217/18, назначено проведение судебной экспертизы.

Из картотеки арбитражных дел также следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2019 по делу N А41-9341/16 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "НПО- "Технопарк" в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства.

При этом, обоснованность требования уполномоченного органа к должнику, основанного на указанных решениях по результатам выездной налоговой проверки, предметом проверки в деле о банкротстве не была - уполномоченным органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 716 943 583,33 руб., определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 производство по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 16 по Московской области о включении в реестр требований кредиторов ООО НПО - "Технопарк" прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган при подаче иска и которые имеют значение для правильного рассмотрения искового заявления по существу, не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, а проверка обоснованности доначисления и размера доначисленного налога по решению от 20.04.2017 N 12-10/112 в настоящее время осуществляется в судебном порядке.

Довод кассатора о возможности установления оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и приостановления производства по делу в части определения размера субсидиарной ответственности до вступления в законную силу решения по делу N А41-103217/2018 подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Законодатель предусматривает возможность приостановления производства по обособленному о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве в связи с невозможностью определения размера ответственности до завершения процедур, связанных с формированием конкурсной массы, реализацией имущества и соответственно окончания расчетов с кредиторами.

В данном случае, спор рассматривается вне рамок дела о банкротстве и представляет собой исковое производство с определенным размером требований, который уполномоченный орган определил размером доначисленного налога в соответствии с решением N 12-10/12 от 20.04.2017, решением N 12-10/190 от 26.10.2018, то есть размер субсидиарной ответственности определяется исходя из требований уполномоченного органа.

Как обоснованно указывает кассатор, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности, обусловленной разрешением другого дела, рассматриваемого судом.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Довод кассатора о том, что требования уполномоченного органа основаны на двух решениях налогового органа - N 12-10/12 от 20.04.2017 и N 12-10/190 от 26.10.2018, а в судебном порядке оспаривается только решение N 12-10/12 от 20.04.2017, решение N 12-10/190 от 26.10.2018 вступило в законную силу не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

При этом, суд округа учитывает, что Десятый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляционную жалобу в пределах установленных процессуальным законом полномочий, не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен возможности применить положения части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая как отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего обоснованность требования уполномоченного органа в части размера исковых требований, процессуальные полномочия суда апелляционной инстанции, а также в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А41-22617/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева