Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-10995/22 по делу N А40-217197/2021

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-217197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Югра" - Чичагов Д.А. по доверенности от 22.12.2021,

от акционерного общества "Прагматик" - Кислякова Ю.В. по доверенности от 07.08.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Консалт-групп" - представитель не явился, о заседании извещен,

от Правительства Москвы - Кашина Л.А. по доверенности от 11.08.2021 N 4-47-1497/21,

от Департамента городского имущества города Москвы - Кашина по доверенности от 13.12.2021 N 33-Д-1634/28,

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 о приостановлении производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к акционерному обществу "Прагматик"

об обращении взыскания на недвижимое имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консалт-групп", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Прагматик" об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, заложенное АО "Прагматик" по договору об ипотеке N 115/ДЗ-17 от 06.06.2017:

- здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв.м.,

- здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв.м., с установлением начальной цены продажи в размере 990 119 958,00 руб.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества и имущественных прав удовлетворить требования ПАО Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N 115/КЛ-13 от 11.10.2013 по состоянию на 12.10.2021 задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору, которая составляет 8 209 156 937,08 руб., а именно: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 972 703 800 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 969 685 991,06 руб., пени по просроченным процентам в размере 1 088 580 497,62 руб., пени на просроченный основной долг в размере 4 178 186 648,40 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Консалт-групп", Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-217197/2021 до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-182069/2020.

Определением от 02.02.2022 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика, приостановил производство по делу N А40-217197/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-182069/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества и Правительства Москвы в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банка "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО "Прагматик" также возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Консалт-групп", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ПАО Банк "Югра" обратилось к ответчику АО "Прагматик" с требованиями об обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 N 115/ДЗ-17.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых истец полагает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, задолженность подлежит взысканию за счет стоимости предметов залога по договору об ипотеке - нежилых зданий с кадастровыми номерами: 77:04:0003003:1124, 77:04:0003003:1120,.

Судами также установлено, что третьими лицами Правительством Москвы, Департаментом городского имущества города Москвы подано исковое заявление к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о сносе самовольных построек в отношении объектов недвижимости. Исковое заявление принято к производству Арбитражным суд города Москвы 06.10.2020, делу присвоен номер N А40-182069/2020.

По настоящему делу истец просит обратить взыскания на предмет залога, а именно на: 1) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1124, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 148, площадь 2 824,4 кв.м; 2) здание, назначение: нежилое, количество этажей - 5, кадастровый номер: 77:04:0003003:1120, адрес г. Москва, ул. Угрешская, д. 2 стр. 149, площадь 3 751,0 кв.м.

При этом в рамках дела N А40-182069/2020 заявлено о сносе самовольных построек, которые и являются предметом залога по договору от 06.06.2017 N 115/ДЗ-17, то есть речь идет о том же самом имуществе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанная норма подлежит применению, когда рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, ввиду его связи с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в случае удовлетворения требований в рамках дела N А40-182069/2020, приведение судебного акта в исполнение путем сноса приведёт к утрате предмета залога, либо к существенному изменению стоимости заложенного имущества.

При удовлетворении судом искового заявления Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, предмет залога перестанет существовать и обращение взыскания на предмет залога станет невозможным в силу прямого указания закона - подпункта 3 пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как предметом настоящего спора является обращение взыскание на конкретные объекты недвижимого имущества (предметы залога) - нежилые здания с кадастровыми номерами: 77:04:0003003:1124, 77:04:0003003:1120, и при принятии судебного акта по делу подлежит установлению начальная цена продажи, то выводы судов о невозможности рассмотрения данного дела до результатов рассмотрения дела N А40-182069/2020 являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, исковые требования ПАО Банка "Югра" по настоящему делу N А40-217197/2021 невозможно рассмотреть до разрешения другого дела N А40-182069/2020. Кроме того, исковые требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, заявленными в деле N А40-182069/2020.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды при вынесении обжалуемых определения и постановления нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не допустили.

С учетом изложенного, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 143, 144, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-217197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина