Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8359/22 по делу N А40-76199/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-76199/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Карпов А.А., дов. от 31.03.2022,

от ответчика - Бабичева А.В., дов. от 22.04.2022 N 533,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г.,

по делу N А40-76199/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Олимпроект" (далее - ООО "ГК "Олимпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "А-Проект.К" (далее - ООО "А-Проект.К") о взыскании задолженности по договору N 78/18-ГК в размере 1922292 руб., неустойки в размере 71538 руб. 90 коп., а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга, начиная с 16.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "А-Проект.К" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано встречное исковое заявление к ООО "ГК "Олимпроект" о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ по договору N 78/18-ГК от 19.04.2018 в размере 6283385 руб. 26 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ГАУ "Мосгосэкспертиза" в размере 3401998 руб. 66 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ГК "Олимпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. на судью Каденкову Е.Г.

В порядке статьи 279 АПК РФ ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ГК "Олимпроект" (проектировщик) и ООО "А-Проект.К" (заказчик) заключен договор от 19.04.2018 N 78/18-ГК на оказание услуг и выполнение работ по проектированию объекта, в соответствии с которым проектировщик обязуется выполнить разработку проектной документации (включая в том числе сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), в объеме, необходимом для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы на указанную документацию, а также по разработке и согласованию рабочей документации в объеме, необходимом для строительства объекта "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Митино, улица Парковая, влд. 31" и ввода его в эксплуатацию в соответствии с календарным планом, а заказчик обязуется обеспечить оплату необходимых расходов, оказанных (выполненных) проектировщиком услуг (работ) в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 N 2 цена договора составляет 67282047 руб. 65 коп.

Согласно пунктам 2.7, 2.8 Договора заказчик перечисляет проектировщику денежные средства на оплату выполненных работ (оказанных услуг) в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ от 07.12.2018 N 1, от 07.03.2019 N 2, от 09.04.2019 N 3, от 28.06.2019 N 4, от 27.08.2019 N 5, от 13.09.2019 N 6, от 03.12.2019 N 7 проектировщиком выполнены и переданы заказчик работы на общую сумму 58178471 руб. 38 коп.

Заказчиком частично оплачены работы в размере 56256179 руб. 38 коп., в связи с чем, ООО "ГК "Олимпроект" числит за ООО "А-Проект.К" задолженность в сумме 1922292 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 10.4 Договора также начислена неустойка, размер которой составил 715638 руб. 90 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "А-Проект.К" указало, что в связи с просрочкой выполнения работ со стороны проектировщика, 10.04.2020 им в адрес ООО "ГК Олимпроект" направлено уведомление от 09.04.2020 N 219/ПТИ, которое было получено ответчиком 14.04.2020, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 14.4 Договора, он считается расторгнутым с 20.04.2020.

ООО "А-Проект.К" заключен договор возмездного оказания услуг от 16.06.2020 N КУ/323 с Мосгосэкспертизой в целях технологического аудита (экспертизы) документации объекта: "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Митино, улица Парковая, влд. 31", в соответствии с пунктом 4.1 которого, истец оплатил сумму в размере 3401998 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 339.

Во исполнение обязательств по договору Мосгосэкспертизой подготовлено заключение N 77-4853/20-(0)-0, в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков рабочей документации составила 2984272 руб. 50 коп.

В связи со скрытым характером недостатков, которые были обнаружены заказчиком после передачи рабочей документации, ООО "А-Проект.К" направило в адрес ООО "ГК "Олимпроект" претензию от 27.07.2020 N 496/ПТИ, в которой просило возместить стоимость устранения недостатков.

На основании вышеизложенных обстоятельств, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в результате выполнения работ по договору N 78/18-ГК от 19.04.2018 в размере 6283385 руб. 26 коп., расходов на проведение строительно-технической экспертизы, выполненной ГАУ "Мосгосэкспертиза" в размере 3401998 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2020 была назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой экспертами сделан вывод о том, что разработанная ООО "ГК "Олимпроект" рабочая документация в целом не соответствует требованиям договора N 78/18-ГК, техническому заданию, проектной документации, предоставленным исходным данным, а также требованиям технических регламентов, включая технический регламент о безопасности зданий и сооружений и технический регламент о требованиях пожарной безопасности и обязательным стандартам и сводам правил, требованиям санитарных и иных применимых норм и правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков переданной на экспертизу рабочей документации определена в размере 6283385 руб. 26 коп. с учетом НДС 20%, стоимость невыполненных работ - 10203285 руб. 11 коп. с учетом НДС 20%, стоимость качественно выполненных ООО "ГК "Олимпроект" работ - 21844177 руб. 12 коп. с учетом НДС 20%.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 721, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы и установив, что договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения работ в объеме, указанном в актах выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды обоснованно указали, что рабочая документация, переданная по актам N 2-7, содержит существенные недостатки, которые требуют полной переработки документации; документация не имеет потребительской ценности, в связи с чем истцом по встречному исковому заявлению понесены убытки и расходы на проведение экспертиз.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленное в дело экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с несоответствием заключения требованиям действующего законодательства, кассационной коллегией отклоняются, поскольку несогласие стороны с выводами экспертов основанием для признания такой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством не является.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, суды нижестоящих инстанций правомерно указали, что доказательств нахождения на флэш-накопителе иной документации, чем той, которая была передана экспертам, в материалы дела не представлено.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения спора по существу.

Право назначения дополнительной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения дополнительной или повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статья 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в заключении экспертизы; в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение достаточно ясно и полно, выводы экспертов не содержат противоречий. Дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключениях противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, в дело не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции ООО "ГК "Олимпроект" при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-76199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников