Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-9364/22 по делу N А40-158759/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-158759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Филиной Е.Ю., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Левушкиной Надежды Сергеевны: не явилась, извещена

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от третьих лиц: Мосжилинспекция; МосгорБТИ; ГБУ г. Москвы "Экспертный центр": не явились, извещены

при рассмотрении 05 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению индивидуального предпринимателя Левушкиной Надежды Сергеевны к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа,

третьи лица: Мосжилинспекция; МосгорБТИ; ГБУ г. Москвы "Экспертный центр",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левушкина Надежда Сергеевна (далее - заявитель, ИП Левушкина Н.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо) от 26.04.2021, выраженного в уведомлении N КУВД001/2021-848057/2 в постановке на кадастровый учет и регистрации нежилого помещения III, кадастровый номер 77:03:0006002:5160, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 56/55, о возложении на заинтересованное лицо обязанности поставить на кадастровый учет и провести регистрацию указанного помещения в связи с изменением его характеристик на основании технического плана помещения, подготовленного 11.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мосжилинспекция; МосгорБТИ; ГБУ г. Москвы "Экспертный центр",

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что в представленных документах имеются противоречия, заявление об исправлении реестровой ошибки не представлялось, технический план подготовлен без исправления реестровой ошибки, в заключении кадастровый инженер не дает сведений по поводу комнаты а2 м наличия дверного проема в комнате 4 до перепланировки.

От ИП Левушкиной Н.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ИП Левушкина Н.С., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Левушкина Н.С. является собственником объекта недвижимости: нежилого помещения III, кадастровый номер 77:03:0006002:5160, расположенного на 1 (первом) этаже здания по адресу: Москва, улица Перовская, дом 56/55, что подтверждается выпиской из ЕГРН (запись государственной регистрации права: собственность 77:03:0006002:5160-77/003/2019-10 от 07.06.2019), которое ранее приобретено ею у Юрченко М.Б. по договору купли-продажи от 21.05.2019, помещение передано в аренду АО "Тандер" по договору N МсФ_в/2786/19 от 26.01.2019, которое в свою очередь осуществило переустройство и перепланировку данного помещения.

Комиссией Мосжилинспекции 25.12.2019 составлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме, если такое решение требуется, который утвержден 12.12.2019 уполномоченным Мосжилинспекции.

Приложением к акту Мосжилинспекции является техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ ГБУ г. Москвы "Экспертный центр" от 16.09.2019 о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке нежилого помещения.

При этом кадастровым инженером МосгорБТИ по заявлению предпринимателя Левушкиной Н.С. подготовлен технический план помещения.

Предприниматель 15.01.2021 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о постановке на кадастровый учет и регистрацию помещения в связи с изменением его характеристик с приложением технического плана.

Уведомлением от 26.01.2021 регистрирующим органом приостановлены действия по государственному кадастровому учету помещения до 26.04.2021, в связи с направлением в Мосжилинспекцию соответствующего запроса в целях получения необходимой информации относительно произведенных переустройства и перепланировки помещения.

Уведомлением от 26.04.2021 N КУВД001/2021-848057 регистрирующим органом отказано в осуществлении регистрационно-учетных действий, по мотиву того, что регистрирующим органом выявлены противоречия в листе дела 21 технического заключения, в помещении по указанному адресу проведены работы, в том числе, по изменению фасада здания (входная группа перед комната 10, дверной проем комната 4 - после перепланировки), а также в связи с тем, что проект переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, техническое заключение о допустимости и безопасности проведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме подлежат согласованию с Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы (Москомархитектура), сведениями о наличии разрешительной документации на произведенные работы Управление Росреестра по г. Москве не располагает и указано на то, что основанием для отказа является то обстоятельство, что в помещении проведены работы по демонтажу антресоли, в результате чего площадь объекта недвижимости изменилась на 134, 4 кв. м.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа об отказе осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что в настоящем случае индивидуальный предприниматель Левушкина Н.С. обратилась с заявлением на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого имущества, с представлением технического плана помещения, который является основанием для осуществления кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, отметив, что представленные Управлению документы в полной мере подтверждают, что все работы по переустройству и перепланировке помещения были выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов, и утверждены комиссией Мосжилинспекции актом от 25.12.2019, при этом план после переустройства/перепланировки, прилагаемый к акту Мосжилинспекции, заключению ГБУ "Экспертный центр", соответствует плану после перепланировки, имеющемуся в техническом плане, учитывая, что в письме от 28.06.2021 N ИС-ГР-А-3283/21 МосгорБТИ в ответ на запрос представителя предпринимателя сообщено о том, что замечание, изложенное в уведомлении об отказе в государственном кадастровом учете регистрирующего органа от 26.04.2021 N КУВД-001/2021-848057, касающееся наличия противоречий между сведениями до перепланировки, содержащимися в представленном заявителем техническом заключении и сведениями ЕГРН, не подлежит исправлению путем корректировки технического плана; разночтений между сведениями после перепланировки, содержащимися в техническом заключении и фактической планировкой объекта, отраженной в графической части технического плана, не выявлено, в связи с чем в настоящее время корректировка технического плана не представляется возможной, пришли к выводу, что решение Управления не соответствует Федеральному закону от 13.07.2015 N 218-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-158759/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева