Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-7657/22 по делу N А40-173485/2021

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-173485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "А.Сторм-Безопасность Бизнеса" (ООО "А.Сторм") - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ООО "Юнион") - неявка, извещено,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юнион"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года

по иску ООО "А.Сторм"

к ООО "Юнион"

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО "А.Сторм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юнион" об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF3WHM043220, год выпуска 2018, принадлежащий на праве собственности ООО "Юнион") путем реализации с публичных торгов; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-173485/2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "А.Сторм" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-173485/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распредели расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-173485/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Юнион", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в просительной части кассационной жалобы ввиду технической ошибки неправильно указаны номер дела и даты обжалуемых судебных актов.

При этом документ, приложенный к кассационной жалобе, подлежит возвращению ООО "Юнион", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

ООО "А.Сторм", ООО "Юнион", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ООО "А.Сторм" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "А.Сторм") не возвращается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором, залогодержателем - акционерным обществом МС Банк Рус (АО МС Банк Рус) и заемщиком, залогодателем - Фисенко Виктором Викторовичем (Фисенко В.В.) на основании индивидуальных условий предоставления кредита и Общих условий потребительского автокредита были заключены договор потребительского автокредита от 14.06.2018 N 18/МС/036093 (далее - кредитный договор) и договор залога автомобиля от 14.06.2018 N 18/МС/З/035810 (далее - договор залога), согласно условиям которых кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 625 546 руб. 91 коп. для приобретения автомобиля марки Mitsubishi Outlander идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF3WHM043220, год выпуска 2018; при этом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между залогодержателем и залогодателем заключен договор залога, в соответствии с которым последний предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору, в залог указанный автомобиль.

Решением Калининского районного суда (3) в р.п. Самойловка Саратовской области взыскано с Фисенко В.В. в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору от 14.06.2018 N 18/МС/036093 в общем размере 1 699 657 руб. 74 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN): Z8TXTGF3WHM043220, год выпуска 2018.

Впоследствии между цедентом - АО МС Банк Рус и цессионарием - ООО "А.Сторм" был заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2021 N 52-042021-Ц (далее - договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает имущественные права (требования) в полном объеме по кредитным договорам, перечисленным в приложении N 1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с указанными требованиями; в том числе по кредитному договору с Фисенко В.В.

ООО "А.Сторм" в обоснование заявленных исковых требований указало, что должник (Фисенко В.В.) осуществил продажу спорного имущества ООО "Юнион"; при этом залог был зарегистрирован в установленном законом порядке; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита ООО "А.Сторм" обратилось с рассматриваемым иском в суд - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств регистрации залога в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 302, 329, 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, так как не установил оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля, уведомление о залоге движимого имущества было зарегистрировано и информация о нахождении спорного автомобиля имелась в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юнион" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юнион", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Юнион" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-173485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев