Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-8666/22 по делу N А40-163711/2020

г. Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-163711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ДГИ г. Москвы - Дмитриев М.М., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1124/21

от Правительства г. Москва - Дмитриев М.М., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1707/21

от ответчика - Призант Ю.А., по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-163711/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Максутовой Гельнаре Шамильевне

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Акционерное общество "Греко Интернешнл"

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Максутовой Гельнаре Шамильевне (далее - ИП Максутова Г.Ш., ответчик) о признании надстройки 2-ого этажа площадью 117,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки 2-ого этажа площадью 117,3 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку 2-ого этажа площадью 117,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости, Акционерное общество "Греко Интернешнл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды необоснованно применили срок исковой давности; считают, что объект угрожает жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от ИП Максутовой Г.Ш. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:1137 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 37, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчик является собственником здания площадью 234,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1137 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 37 (запись о регистрации N 77-77-02/136/2013-988 от 27.12.2013), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0023016:3347 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 102, принадлежащий ответчику также на праве собственности (запись о регистрации N 77-7702/136/2013-999 от 27.12.2013).

Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 13.12.2019 N 9027753/6, согласно которому, на земельном участке выявлен незаконно размещённый объект недвижимости - надстроенный второй этаж общей площадью 117,3 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023016:1137 по адресу:

г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 37.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.07.2004 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 16 на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 106,5 кв.м; согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 16 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 234,6 кв. м.

В результате анализа технической документации (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменение параметров здания произошло в период с 2004 года по 2012 год: осуществлена надстройка второго этажа, увеличена высотность здания.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 05.02.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, объект - здание площадью 361,9 кв.м по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 16 является объектом капитального строительства, возник в результате реконструкции ранее существующего строения, при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 32, 34, 36, 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 год, в связи с неоднократным осуществлением осмотра объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного здания, и земельного участка, принимая во внимание, что спорная надстройка жизни и здоровью граждан не угрожает, по заявлению ответчика применили к заявленным требованиям срок исковой давности, в связи с чем отказали в иске.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, сделанных экспертом по результатам проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Оценив названное экспертное заключение, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, является надлежащим доказательством; в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях, связанных с проведением и оценкой судами экспертного заключения, были рассмотрены судами и отклонены с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды признали результаты судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, основанных на установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-163711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина