Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-71915/21 по делу N А40-163711/2020

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-163711/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021

по делу N А40-163711/20, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507)

к ИП Максутовой Гельнаре Шамильевне (ОГРНИП 313774633300094)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор;

3) Госинспекция по недвижимости; 4) АО "Греко Интернешнл",

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Бессчетнов Е.Е. по доверенностям от 27.07.2021, и от 10.12.2021, диплом N 107724 0679526 от 31.07.2017;

от ответчика: Глухов Д.В. по доверенности от 20.01.2022, диплом N БВС 0874773 от 20.06.2003, Призант Ю.А. по доверенности от 30.12.2020, диплом N ВСА 1123270 от 15.07.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство Москвы и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Максутовой Гельнаре Шамильевне (далее - ИП Максутова Г.Ш., ответчик) о признании надстройки 2-ого этажа площадью 117,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, самовольной постройкой; обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, в первоначальное состояние путем демонтажа надстройки 2-ого этажа площадью 117,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку 2-ого этажа площадью 117,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, отсутствующим.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Москве; Мосгосстройнадзор; Госинспекция по недвижимости; АО "Греко Интернешнл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие 3-х лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:3347 по адресу: г. Москва, проспект Мира, вл. 102, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 13.12.2019 N 9027753/6 установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП Максутовой Г.Ш. (запись ЕГРН N 77-77-02/136/2013-999 27.12.2013).

На указанном земельном участке учтено здание площадью 234,6 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023016:1137 по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 37, принадлежащее на праве собственности ИП Максутовой Г.Ш. (запись ЕГРН 77- 77-02/136/2013-988 27.12.2013).

По информации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 19.07.2004 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 16, на технический учет поставлено одноэтажное здание площадью 106,5 кв.м.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 20.12.2012 по адресу: проспект Мира, д. 102, стр. 16, на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 234,6 кв.м. Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик и общей высотности здания, произошло в результате надстройки второго этажа. Общая площадь вновь образованных помещений составляет 117,3 кв.м. Земельный участок для целей реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, не предоставлялся, разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатации не оформлялись.

Таким образом, надстройка 2-го этажа площадью 117,3 кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1137, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, обладает признаками самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Статья 222 ГК РФ содержит три самостоятельных признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку:

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- возведение, создание здания, сооружения или другого строения без получения на это необходимых согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; - создание, возведение здания, сооружения или другого строения, нарушающих права и охраняемые законом интересы либо создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 23 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

По смыслу п. 29 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Для правильного разрешения спора о признании постройки самовольной необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Так, в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2019 N 306-ЭС19-15447, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса. В данном пункте указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом суд по настоящему делу в целях установления допущенных при возведении спорных объектов нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявления того, создают ли спорные здания угрозу жизни и здоровью граждан определением от 05.02.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общероссийской общественной организация содействия судебно-экспертной деятельности "Судебно-экспертная палата Российской Федерации".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Согласно экспертному заключению Здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, является объектом капитального строительства. Перемещение без несоразмерного ущерба его назначению не предоставляется возможным. За период с 20.07.2004 согласно документации ГБУ МосгорБТИ до момента экспертного осмотра характеристики объекта по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 16, его частей (высота, количество этажей, площадь, объем, площадь застройки) изменились.

Эксперты пришли к выводу, что выявленные изменения произошли в результате следующих видов работ:

- демонтированы внешние кирпичные стены и внутренние перегородки; выполнен демонтаж помещения N 1, площадью 5,9 кв.м.,

- выполнено расширение габаритных размеров помещения тамбура (а) с обустройством лестничной клетки;

- возведены новые железобетонные стены первого и второго этажа с оконными проемами и колонна;

- выполнено перекрытие между первым и вторым этажом; - выполнено устройство кровли;

- выполнены работы по оснащению здания дополнительными инженерными системами (водоснабжением, канализацией, вентиляцией).

В результате выполненных работ параметры объекта капитального строительства изменились следующим образом:

- объем увеличился на 686 куб.м.;

- количество этажей / этажность увеличилось на 1/1;

- общая площадь здания увеличилась на 128,1 кв.м.

Таким образом, изменились следующие индивидуально определенные признаки объекта относительно ранее существовавшего объекта строительства: увеличился объем, общая площадь, высота. То есть, Здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 16, образовалось в результате реконструкции ранее существующего строения.

Технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д.102, стр. 16, в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ от 20.07.2004 невозможно. Технически осуществить снос (демонтаж) 2-го этажа возможно, но при этом необходимо выполнить работы по реконструкции с разработкой необходимой документации, объемно-планировочное решение и конструктивное решение которого будет соответствовать ранее существовавшему, и находится в техническом состоянии соответствующее строению без физического износа.

Здание соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе исходя из функционального назначения объекта.

Согласно ч.ч. 4 и 5 ст. 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности в силу положений статей 67, 68, 71, 86 АПК РФ.

Ответы на поставленные судом вопросы экспертом изложены ясно и понятно, исключают их двойного толкования.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, их перемещение без соразмерного ущерба невозможно.

Объекты соответствуют пожарным нормам и правилам, строительным и градостроительным нормам и правилам; при проведении строительных работ в зданиях существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик в суде первой инстанции также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 43, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как подтверждено многочисленной судебной практикой, срок исковой давности по требованиям, заявленным Правительством Москвы, исчисляется с момента, когда о соответствующем нарушении должен был узнать орган, подведомственный Правительству Москвы и реализующий полномочия в области самовольного строительства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу N А40-116882/2017, Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 по делу N А14-14055/2017 и др.).

При этом срок исковой давности исчисляется для города Москвы независимо от перераспределения полномочий между отдельными органами исполнительной власти в силу правовой позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009.

Для определения даты начала течения срока исковой давности в настоящем споре следует руководствоваться правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, сформулированной для аналогичных дел.

Указанная правовая позиция сводится к следующему: срок исковой давности для Правительства Москвы и его отдельных органов должен исчисляться с даты внесения в отношении объекта самовольного строительства соответствующей записи в ЕГРН и сведения технического учета.

Данный вывод следует из того, что государственные органы Москвы (или любого иного публично-правового образования), на которые возложены контрольные функции в соответствующих областях деятельности (к которым, относится как ДГИ, так ГИН), должны реализовывать свои полномочия своевременно.

Для своевременного реагирования на нарушения прав публично-правового образования таким органам власти обеспечен доступ к любой необходимой информации (в т.ч. сведениям технической инвентаризации, реестрам ЕГРП/ЕГРН).

Как указывается истцами в иске, и не оспаривается ответчиком, Здание с измененными характеристиками (площадью 234,6 кв.м.) существовало еще 2012 году, и с тех пор его функциональные характеристики (площадь, этажность, объем) не изменялись.

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового обследования) от 13.12.2019 Госинспекция по недвижимости также указала, что изменение параметров Здания произошло в период с 2004 года по 2012 год.

Как подтверждается документами БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план), площадь Здания увеличилась в период с 2004 года по 2012 год.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 77- АО 212707 право собственности ОАО "Импульс Технопарк" на Объект площадью 234,6 кв.м. было зарегистрировано 26.12.2012.

Следовательно, право собственности на Здание с учетом увеличившейся площади было зарегистрировано в ЕГРН еще 2012 году и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание Объекта, Истцы в данном случае должны были узнать о Спорном здании не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности (2012 год).

Более того, как подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 20.12.2013, заключенным между ОАО "Импульс Технопарк" и ответчиком, последний приобрел Здание площадью 234,6 кв.м. 20.12.2013.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что запись о праве собственности ответчика внесена в ЕГРН 27.12.2013.

Истцы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были узнать о существовании спорного объекта как минимум с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект - с 27.12.2013.

В период с 2015 по 2017 года уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор неоднократно осуществлял осмотры объектов капитального строительства (просп. Мира, д. 102, стр. 1-38), в том числе и спорного здания, и земельного участка, в связи с чем, имел объективную возможность узнать о предполагаемых им нарушениях.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство.

В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ. Комплекс зданий по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1 и корп. 2. в том числе и Спорный объект, были предметом неоднократных проверок Мосгосстройнадзора в период с 2015 по 2017 года.

Как следует из телеграмм Мосгосстройнадзора от 24.11.2014, от 18.06.2015, 29.06.2015, 24.08.2015, 07.06.2017 ОАО "Импульс Технопарк" уведомлялся о проведении проверок в отношении комплекса зданий с адресным ориентиром г. Москва, просп. Мира, д.102, стр. 1-38, корп. 1 и корп. 2, с указанием на необходимость предоставления в Мосгосстройнадзор документов, используемых при осуществлении строительства указанных зданий, в том числе разрешительной документации.

Распоряжением от 03.08.2015 N РП-7965/15-(0)-0 Мосгосстройнадзор в рамках проводимой проверки также обязал ОАО "Импульс Технопарк" представить копии документов, в том числе разрешительную документацию и правоустанавливающие документы на нежилые здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп. 1 и корп. 2.

Согласно многочисленным актам проверок N 5945/15 от 26.06.2015 г., N 7965/15 от 07.08.2015. N 12862/15 от 16.12.2015, N 3812/16 от 27.04.2016, N 7515/17 от 14.09.2017; N 6089/17 от 27.07.2017, постановлениям N 1723-Ю от 27.07.2015, N 1465-Ю от 05 июня 2017, предписаниям N 7965/15-1 от 28.08.2015, N 12862/15 от 16.12.2015, N 5495/15-1 от 02.07.2015, N 953/16 от 08.02.2016, N 6089/17 от 27.07.2017 в период с 2015 по 2017 года Мосгосстройнадзор неоднократно проводил осмотры объектов капитального строительства - комплекса зданий, расположенных по адресу: просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, а также земельного участка.

В протоколах Мосгосстройнадзора об административном правонарушении от 28.08.2015, от 23.12.2015 также зафиксирован факт осмотра комплекса зданий по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38.

Кроме того, письмом от 26.04.2021 N 09-3385/21-1 Мосгосстройнадзор подтвердил, что сотрудниками Мосгосстройнадзора в период с 2015 года по 2016 год проводились внеплановые проверки объектов, расположенных по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 102, стр. 1-38, корп.1, корп. 2.

Таким образом, уполномоченный орган Правительства Москвы - Мосгосстройнадзор имел возможность получить сведения о предполагаемых истцами нарушениях в период с 2015 по 2017 год.

По данному делу одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение спорного объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В заключении эксперты пришли к выводу о том, что спорный объект соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, а также экологическим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку эксперт по результатам судебной экспертизы установил соответствие спорного здания требованиям градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан с учетом вышеизложенных разъяснений и рекомендаций суд пришел к выводу о том, что к требованиям о признании спорной надстройки самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами нарушен срок исковой давности по требованиям о признании надстройки самовольной постройкой и об обязании снести надстройку.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, поскольку истцы с настоящим требованием обратились в суд по истечении срока исковой давности, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 по делу N А40-163711/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев