Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9201/22 по делу N А40-153529/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-153529/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шабаевой Анны Владимировны (ИП Шабаева А.В.) - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ригель" (ООО "Ригель") - Марченков И.В. по дов. от 11.08.2021,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ригель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ИП Шабаевой А.В.

к ООО "Ригель"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шабаева А.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ригель" о взыскании задолженности в размере 1 706 051 руб. 98 коп., неустойки в размере 552 760 руб. 84 коп. за период с 17.11.2020 по 06.10.2021 с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-153529/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Ригель" в пользу ИП Шабаевой А.В. задолженность в размере 1 706 051 руб. 98 коп., неустойку (пени) в размере 552 760 руб. 84 коп., а также неустойку в размере 0,1 % в день с 07.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-153529/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Ригель", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ИП Шабаева А.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направила, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Ригель" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Ригель" от ИП Шабаевой А.В., а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ригель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Ригель", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявленные исковые требования мотивированы следующим. Между обществом с ограниченной ответственность "Микрокредитная компания "Фреш капитал" (ООО "МК "Фреш капитал"; займодавец) и ООО "Ригель" (заемщик, ответчик) заключен договор предоставления микрозайма/финансирования N 522-Ф/2020 от 16.06.2020 (далее - договор займа). При этом ИП Шабаевой А.В. было указано, что по соглашению о переходе прав требования N 13 от 15.06.2021 (между цедентом - ООО "МК "Фреш капитал" и цессионарием - ИП Шабаевой А.В.; далее - договор цессии; электронная версия указанного договора, в том числе содержится в карточке настоящего дела N А40-153529/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел") к цессионарию перешло право требования к должнику - ООО "Ригель". Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств, послужило основанием для обращения ИП Шабаевой А.В. в суд с настоящим иском.

Суды в рамках рассмотрения спора по настоящему делу N А40-153529/2021, установили, что правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 главы 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Кроме того, правоотношения по договору цессии регламентированы § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 "Переход прав кредитора к другому лицу": ст. ст. 382-390).

С учетом разъяснений, данных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров займа и цессии по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Судом было установлено, что факт перечисления займодавцем (ООО "МК "Фреш капитал") денежных средств подтвержден (надлежащими доказательствами), в то время как заемщиком - ООО "Ригель" (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата денежных средств в установленные сроки. Кроме того, следует указать, что в силу ст. ст. 382 (ст. 382 "Основание и порядок перехода прав кредитора к другому лицу"), ст. 389.1 (ст. 389.1 "Права и обязанности цедента и цессионария") Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в результате уступки права требования цедент утрачивает право получить исполнение в том объеме, который указан в договоре, а цессионарий, напротив единолично приобретает это право.

Расчет судом проверен, признан обоснованным; оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - ООО "Ригель" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Ригель", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне, полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минфина России, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в определении Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 о принятии кассационной жалобы к производству обязал ООО "Ригель" заблаговременно до судебного заседания представить подлинник документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Требования, изложенные в указанном определении суда кассационной инстанции исполнены: во исполнение требований, изложенных в данном определении суда кассационной инстанции в судебном заседании представитель ООО "Ригель" представил подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-153529/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ригель" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина