Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9781/22 по делу N А40-104848/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-104848/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индевар"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 27 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс уотер холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Индевар"

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Айс уотер холдинг" (далее - истец, ООО "Айс уотер холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Индевар" (далее - ответчик, ООО "Индевар") с иском о взыскании 260 130 руб. задолженности по оплате арендной платы за период с 01.04.2020 по 28.04.2021 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 21/ИВ-5.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Индевар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно установлен предмет доказывания, не исследованы и не оценены ряд доказательств, не произведены необходимые процессуальные действия. Предметом доказывания по настоящему делу является вопрос о том, было ли заключено дополнительное соглашение, предусмотренное пунктом 6.7 договора аренды, и обращался ли истец (арендодатель) к ответчику (арендатору) с офертой и уведомлением по его заключению, однако указанный вопрос судами не выяснялся, вследствие неправильного определения предмета доказывания по делу и искажения буквального смысла слов и выражений пункта 6.7 договора аренды как в отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом. В случае возникновения затруднений в толковании договора аренды, необходимости установления обстоятельств и выявления действительного смысла пункта 6.7 договора аренды суду следовало перейти на общий порядок рассмотрения дела, поставить перед сторонами вопрос о назначении лингвистической экспертизы, получить дополнительные пояснения сторон. С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и полной подконтрольностью истца, единственным владельцем которого является резидент Великобритании, действия истца должны рассматриваться как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Айс уотер холдинг" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Айс уотер холдинг" (арендодатель) и ООО "Индевар" (арендатор) заключен договор от 01.04.2020 N 21/ИВ-5 аренды расположенного по адресу: Московская обл., Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон поселок Пироговский, ул. Фабричная, д. 17Б/2 нежилого помещения: офисное помещение N 22,33 частично площадью 20 кв.м. на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2 офис 2; складское помещение N 8,15 площадью 227,5 кв.м. на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды постоянная арендная плата составляет 20 010 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Согласно пункту 6.7 договора в связи с пандемией коронавируса арендодатель предоставляет отсрочку (каникулы) по оплате постоянной части арендной платы сроком на 3 месяца. Далее, погасить долг до окончания действия договора.

Согласно расчету арендодателя, за период с 01.04.2020 по 28.04.2021 арендатором не оплачена арендная плата в размере 260 130 руб.

В силу пункта 7.1 договора арендатор обязан до или не позднее последнего дня срока аренды передать помещение арендодателю согласно акту приема-передачи (возврат).

Данное условие арендатором не выполнено, при этом уведомлением от 09.03.2021 арендатор заранее был извещен о необходимости погасить задолженность по арендной плате, передать помещения по акту приема-передачи по окончании договора, а также о том, что арендодатель не будет продлять договорные отношения в связи с неплатежеспособностью арендатора.

В связи с окончанием срока аренды арендодатель направил арендатору уведомление от 06.05.2021 с просьбой освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи (возврату), однако арендатор помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил.

Задолженность по арендной плате арендатором также не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, установив наличие задолженности ответчика в заявленном истцом размере при отсутствии в материалах дела доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2020 к договору об отсрочке уплаты арендной платы, указав на то, что факт подписания данного соглашения истцом оспаривается, указанное соглашение подписано неуполномоченным представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных полномочий, с выводами суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение N 2 об отсрочке уплаты арендной платы не имеет юридического значения, не согласился, поскольку установил, что в данном случае, с учетом сведений ЕГРЮЛ, указанное соглашение подписано уполномоченным от имени арендодателя лицом (действовавшим руководителем истца), отметив также, что принятие решения о смене руководителя организации до регистрации изменений не является достаточным для вывода о состоявшейся смене руководства.

Вместе с тем, истолковав положения заключенного в связи с наступлением пандемии коронавирусной инфекции дополнительного соглашения N 2 от 20.04.2020 к договору, которым изменена редакция пункта 6.7 основного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержание данного соглашения не указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств.

При этом апелляционный суд отметил, что, исходя из условий дополнительного соглашения N 2, стороны согласовали, что в связи с неопределенным периодом пандемии коронавируса арендодатель предоставляет отсрочку по арендной плате до окончания указанного периода, а после окончания периода пандемии арендодатель имеет право направить арендатору уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения, которым установят порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности по аренде в период пандемии коронавируса, и такое соглашение должно быть подписано до окончания срока действия основного договора аренды, при этом из указанного соглашения следует, что вне зависимости от срока окончания пандемии коронавируса соглашение об оплате в связи с предоставленной отсрочкой должно быть подписано до окончания определенного пунктом 1.7 срока действия договора аренды нежилого помещения.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что стороны, заключив соглашение N 2, связали возникновение обязанности по внесению арендной платы в связи с предоставленной отсрочкой с окончанием срока действия договора, а поскольку в силу пункта 1.7 договора аренды срок его действия истек 28.04.2021, обязанность ответчика по внесению арендной платы считается наступившей.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, по условию пункта 6.7 договора период погашения задолженности не может превышать три месяца, таким образом, срок на погашение задолженности по окончании срока действия договора истек в июле 2021 года, и на момент принятия судом решения обязанность по уплате задолженности уже наступила.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном толковании апелляционным судом условий договора отклоняются судом округа, поскольку нарушений судом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно определен предмет доказывания по делу, не исследованы и не оценены ряд доказательств, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судом округа, поскольку ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанные доводы не заявлял.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-104848/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индевар" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский