Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-71476/21 по делу N А40-104848/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-104848/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Индевар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-104848/21,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Айс уотер холдинг" к ООО "Индевар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс уотер холдинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Индевар" денежных средств в сумме 260 130 руб. за период с 01.04.2020 по 28.04.2021 по договору аренды нежилого помещения N 21/ИВ-5 от 01.04.2020.

Решением суда от 27.09.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили возражения истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Айс уотер холдинг" (арендодатель) и ООО "Индевар" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/ИВ-5 от 01.04.2020, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, микрорайон поселок Пироговский, ул. Фабричная, дом 17Б/2:

офисное помещение N 22,33 частично площадью 20 кв.м., расположенное на втором этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2 офис 2;

складское помещение N 8,15 площадью 227,5 кв.м. на первом этаже административно-производственно-складского здания Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2.

Согласно пункту 6.2.1. договора аренды, постоянная арендная плата по настоящему договору составляет 20 010 рублей за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачена арендная плата за период с 01.04.2020 по 28.04.2021 в размере 260 130 руб.

В связи с окончанием срока аренды, истец направил ответчику уведомление N 01-06/05-21 от 06.05.2021, с просьбой освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю по акту приема-передачи (возврату). Однако, ответчик помещения по акту приема-передачи (возврата) не возвратил.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции допустил ошибку, не применив к спорным правоотношениям п. 2 ст. 51 ГК РФ, в результате чего пришел к ошибочному выводу о том, что дополнительное соглашение N 2 об отсрочке уплаты арендной платы, не имеет юридического значения для рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 2 от 20.04.2020 необосновано не учтено при принятии решения, поскольку подписано уполномоченным от имени арендодателя лицом. Однако содержание соглашения, как полагает суд апелляционной инстанции, не указывает на необоснованность выводов о необходимости взыскания денежных средств.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в связи с наступлением пандемии коронавирусной инфекции стороны заключили дополнительное соглашение N 2, согласно которому пришли к соглашению изложить пункт 6.7 основного договора в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что в связи с неопределённым периодом пандемии короновируса в РФ, арендодатель предоставляет отсрочку (каникулы) по оплате постоянной части арендной платы до окончания указанного периода, после чего арендодатель направляет арендатору уведомление о необходимости подписания в 7-дневный срок дополнительного соглашения о порядке и сроках погашения образовавшейся задолженности. При этом указанное дополнительное соглашение, в любом случае, должно быть подписано до окончания, определенного п. 1.7 срока действия договора аренды нежилого помещения N21/ИВ-5 от 01.04.2020. Максимальный период погашения образовавшейся задолженности не может превышать 3(трех) месяцев. Отказ или уклонение арендатора от подписания указанного соглашения предоставляет арендодателю право расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать единовременной уплаты суммы задолженности и штрафных санкций. Одностороннее расторжение или односторонний отказ арендодателя от договора до окончания срока его действия лишает арендодателя права требовать уплаты постоянной части арендной платы по настоящему договору".

Таким образом, стороны условились, что в связи с неопределённым периодом пандемии коронавируса в РФ, арендодатель предоставляет отсрочку по арендной плате до окончания указанного периода. Этим же соглашением стороны договорились, что после окончания периода пандемии, арендодатель имеет право направить арендатору уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения, которым установят порядок и сроки погашения образовавшейся задолженности по аренде в период пандемии коронавируса. Такое соглашение в любом случае, должно быть подписано до окончания срока действия основного договора аренды.

Доводы истца и выводы суда первой инстанции о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, опровергается данными Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которым дополнительное соглашение подписано действовавшим руководителем истца. В отношениях с третьими лицами существенным в данном случае является момент государственной регистрации соответствующих изменений, следовательно, принятие решения о смене руководителя организации до регистрации изменений не является достаточным для вывода о том, что состоялась смена руководства.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Вместе с тем, из соглашения следует, что вне зависимости от срока окончания пандемии коронавируса соглашение об оплате в связи с предоставленной отсрочкой должно быть подписано до окончания определенного пунктом 1.7 срока действия договора аренды нежилого помещения. Таким образом, стороны, заключив соглашение, связали возникновение обязанности по внесению арендной платы в связи с предоставленной отсрочкой с окончанием срока действия договора.

Поскольку в силу п. 1.7 договора срок его действия истек 28.04.2021, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы считается наступившей.

Более того, по условию пункта 6.7 договора период погашения задолженности не может превышать три месяца, следовательно, срок на погашение задолженности по окончании срока действия договора истек в июле 2021 года и на момент принятия решения судом в сентябре 2021 года обязанность по уплате задолженности уже наступила.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2021 по делу N А40-104848/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина