Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-9882/22 по делу N А40-193456/2020

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-193456/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Таволга" (АО "Таволга") - Хохлачева А.С. по дов. от 15.02.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фокус" (ООО "Фокус") - Шульга О.А. по дов. от 09.07.2021,

от третьего лица: временного управляющего АО "Таволга" Маркина Михаила Сергеевича (в/у Маркин М.С.) - неявка, извещено,

рассмотрев 12 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фокус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года

по иску АО "Таволга"

к ООО "Фокус"

о взыскании денежных средств

третье лицо: в/у Маркин М.С.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Таволга" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фокус" о взыскании задолженности по договору долгосрочной аренды нежилых помещений N Т-Ф/15 от 01.04.2015 (далее - договор аренды) за период с 12.09.2017 по 06.07.2020 в размере 335 664 340 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 12.10.2020 в размере 19 898 784 руб. 07 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-193456/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у Маркин М.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-193456/2020, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ООО "Фокус" в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Фокус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 по делу N А40-193456/2020 изменено, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Фокус" в пользу АО "Таволга" задолженность в размере 304 414 697 руб. 95 коп., неустойку в размере 17 302 506 руб. 19 коп. по состоянию на 12.10.2020 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-193456/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Фокус", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

В/у Маркин М.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции также не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Фокус" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фокус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Таволга" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - закрытым акционерным обществом "Таволга" (в настоящее время - АО "Таволга") и арендатором - ООО "Фокус" был заключен договор аренды, согласно условиям которого, арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество; нежилое здание, общей площадью 8 123,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 67; нежилое здание предоставлялось арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду под размещения офисов и складских помещений (п. 1.1 договора аренды); настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал в течение 5 (пяти) лет (п. 8.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "Таволга" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.07.2020 в адрес ООО "Фокус" было направлено уведомление о расторжении спорного договора аренды; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды, а именно неуплата арендных платежей за спорный период (с учетом периода за фактическое пользование после расторжения договора аренды) явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки на основании п. 6.6 договора аренды, в размере, заявленном к взысканию.

Принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований, следует указать, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, заключенного между сторонами, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил факт пользования ООО "Фокус" (арендатор) недвижимым имуществом и факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок. Проверив период и представленный истцом - арендодателем (АО "Таволга") расчет, заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки, и контррасчет ответчика - арендатора (ООО "Фокус"), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Фокус" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой суда апелляционной инстанции (применительно к конкретным обстоятельствам именно данного дела, поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено) и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Фокус", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то оставлению без изменения подлежит только постановление суда апелляционной инстанции (в просительной части кассационной жалобы ООО "Фокус" просит отменить как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2022 года по делу N А40-193456/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина