Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-7804/22 по делу N А40-222837/2021

город Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-222837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Брянскагроздравница" (ООО "Брянскагроздравница") - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" (ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы") - Ковалев П.А. по дов. от 22.12.2021,

рассмотрев 11 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года

по иску ООО "Брянскагроздравница"

к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Брянскагроздравница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" о взыскании убытков в размере 181 806 руб. в виде уплаченного вознаграждения за выдачу банковской гарантии N 564096-ВБЦ от 16.07.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-222837/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Брянскагроздравница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу N А40-222837/2021 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По делу N А40-222837/2021 поступила кассационная жалоба от ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с ООО "Брянскагроздравница" в пользу ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Брянскагроздравница", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ООО "Брянскагроздравница" поступило ходатайство (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя указанного лица. При этом в ходатайстве было указано на то, что ООО "Брянскагроздравница" возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Брянскагроздравница" поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес другого участника процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне (ООО "Брянскагроздравница") не возвращается.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, заслушав представителя ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Брянскагроздравница" в обоснование заявленных исковых требований указало на следующее.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 18.06.2021 N 0373200041521000414 заявке истца был присвоен второй номер, на основании чего заказчик был вправе заключить контракт лишь в случае признания победителя данного конкурса уклонившимся от заключения контракта.

07.07.2021 ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" опубликовало протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса в электронной форме и признания его уклонившимся от заключения государственного контракта, согласно которому на основании ч. 13 ст. 83.2, ч. 5 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) ООО "Санаторий Воробьево" признано уклонившимся от заключения контракта.

Впоследствии ООО "Брянскагроздравница" подписало проект контракта и одновременно с подписанным контрактом предоставило обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 564096-ВБЦ от 16.07.2021.

Однако решением Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве (антимонопольный орган) от 15.07.2021 по делу N 077/06/106-12071/2021 жалобы ООО "Санаторий Воробьево" на действия ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" были признаны обоснованными; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Предписанием об устранении нарушений законодательства о контрактной систем от 15.07.2021 по делу N 077/06/106-12071/2021 было указано заказчику о необходимости отмены протокола признания победителя уклонившимся от заключения контрактов от 07.07.2021 по результатам проведения открытого конкурса N 0373200041521000414 и повторного направления в ООО "Санаторий Воробьево" проекта государственного контракта в соответствии с мотивировочной частью решения от 15.07.2021 по делу N 077/06/106-12071/2021 и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Полагая, что, в данном случае имеют место недобросовестные действия ответчика, исключившие заключение контракта с истцом, в результате чего, последним были понесены убытки в виде уплаченного банку вознаграждения по банковской гарантии N 564096-ВБЦ от 16.07.2021 в размере 181 806 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ООО "Брянскагроздравница" (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" (ответчик), о возмещении которых оно требовало в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что между бездействием ответчика по исполнению решения и предписания антимонопольного органа от 15.07.2021 и наступившими для истца последствиями в виде оформления банковской гарантии N 564096-ВБЦ от 16.07.2021 с целью соблюдения положений ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ имеется прямая причинно-следственная связь, следовательно, выплаченная истцом сумма 181 806 руб. за предоставление спорной банковской гарантии является для истца реальным ущербом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на тот факт, что предоставление истцом как участником закупки обеспечения исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии являлось одним из условий закупочной документации, обусловливающим возможность участия в такой закупке на заключение государственного контракта и ни положениями действующего законодательством, ни контрактом, ни банковской гарантией не было поставлено в зависимость от обстоятельств, связанных с заключением контракта. В отсутствие предоставления такого обеспечения со стороны участника, последний не вправе был принимать участие в открытом конкурсе, иными словами, обязан был в любом случае предоставить такое обеспечение в силу требований ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и условий открытого конкурса. В обоснование своей правовой позиции, заявитель сослался на сложившуюся судебную практику по данному вопросу - постановления Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2019 по делу N А40-181822/2018; от 09.10.2019 по делу N А40-170022/2018; от 07.11.2019 по делу N А40-170009/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 305-ЭС20-237 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); от 04.03.2020 по делу N А40-169994/2018; от 21.05.2020 по делу N А40-170012/2018; от 10.08.2020 по делу N А40-196799/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2020 N 305-ЭС20-16395 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); от 07.09.2020 по делу N А40-170016/2018.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указал, что уплата истцом банку комиссионного вознаграждения за выдачу спорной банковской гарантии не находится в причинно-следственной связи с действиями заказчика, вместе с тем истец в силу закона и условий открытого конкурса был обязан предоставить указанное обеспечение. Более того условия банковской гарантии о том, что уплаченная за выдачу гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств, возврату не подлежит, не является обязательным для такого рода сделок, условиями конкурсной документации и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не регламентировано; между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по смыслу гражданского законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела N А40-222837/2021 судом первой инстанции правомерно было установлено, что наличие решения антимонопольного органа, подтверждающего нарушение законодательства, не является обязательным требованием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца), оставляет в силе решение, принятое по настоящему делу N А40-222837/2021 Арбитражным судом города Москвы.

Принимая во внимание просительную часть кассационной жалобы, следует указать, что ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим мотивированным заявлением по вопросу о судебных расходах в соответствии с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года по делу N А40-222837/2021 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года по делу N А40-222837/2021 оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев