Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2022 г. N Ф05-8424/22 по делу N А40-90029/2020

г. Москва

16 мая 2022 г.

Дело N А40-90029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Н.Я. Мысака

судей: Ю.Е. Холодковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

Квашнин С.М. - лично, паспорт

рассмотрев 05.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Пчелкиной Л.Н. - Маркина М.С.

на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий,

в рамках дела о банкротстве Пчелкиной Леоноры Николаевны

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 Пчелкина Леонора Николаевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества умершего гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Маркин Михаил Сергеевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о разрешении разногласий в части:

признать возможной государственную регистрацию заключенного финансовым управляющим Пчелкиной Л.Н. Маркиным М.С. следующего договора купли-продажи без нотариального удостоверения: договор купли-продажи имущества (Лот N 1) от 24.06.2021 с Квашниным С.М. купли - продажи имущества: нежилое помещение, машино-место (доля в праве 1/4, общая площадь: 15, 50 кв.м., кадастровый номер: 77:09:0005005:7501, адрес: г. Москва, Сокол, ул. Зорге, д. 25, пом. м/м 243);

определить, что удовлетворение ходатайства о возможности государственной регистрации без нотариального удостоверения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный Квашниным С.М. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ судья Е.Л. Зенькова заменена на судью Н.Я. Мысака.

В судебном заседании Квашнин С.М. поддержал кассационную жалобу финансового управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание Квашнина С.М., проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Пчелкиной Л.Н.: нежилое помещение, машино-место.

По результатам открытых электронных торгов по продаже имущества Пчелкиной Л.Н. (сообщение в ЕФРСБ N 6631822 от 11.05.2021) на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" (ИНН 5751039346, ОГРН 1105742000858), размещенной по адресу в сети Интернет: https://www.mets.ru (идентификационный номер торгов: 66051-ОАОФ), в отношении вышеуказанного имущества с Квашниным С.М. как с единственным участником торгов заключен договор купли-продажи от 24.06.2021.

29.07.2021 Управление Росреестра по г. Москве уведомлением от 29.07.2021 приостановило государственную регистрацию договора купли-продажи, указав на обязательное нотариальное удостоверение сделки, которой происходит отчуждение долей в общем имуществе.

В обоснование своей правовой позиции Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сослалось на пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в приведенной норме Закона о регистрации недвижимости. Соответственно, при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Финансовый управляющий указал, что для устранения обстоятельств, послуживших основаниям для приостановления государственной регистрации, он обратился к нотариусу с запросом об удостоверении сделки по отчуждению недвижимого имущества, однако нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия от 08.10.2021. Причиной отказа указано отсутствие документов, подтверждающих принадлежность указанной доли нежилого помещения должнику.

Финансовый управляющий ссылался на то, что нотариусом на имя Пчелкиной Л.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в предоставлении копии свидетельства о праве на наследство финансовому управляющему было отказано. Финансовый управляющий полагает, что обязывание наследников умершей Пчелкиной Л.Н. осуществить действия по получению дубликата свидетельства о праве на наследство и передаче для проведения сделки нотариусу, не соответствуют целям и срокам процедуры банкротства в результате чего потерпит убытки покупатель имущества.

Как указано в заявлении требование пункта 1 статьи 42 Закона N 218-ФЗ о необходимости нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество направлено на проверку соблюдения преимущественного права покупки участников долевой собственности, при этом в настоящем случае доля нежилого помещения отчуждается собственнику оставшейся части нежилого помещения.

В связи с вышеизложенным финансовый управляющий просит признать государственную регистрацию заключенного между финансовым управляющим и Квашниным С.М. договора купли-продажи недвижимого имущества возможной без нотариального удостоверения, а также определить, что удовлетворение ходатайства о возможности государственной регистрации без нотариального удостоверения является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Кроме того, финансовый управляющий просит обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения, машино-места на основании договора купли-продажи имущества (Лот N 1) от 24.06.2021 с Квашниным С.М.

Суды, отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований о разрешении разногласий, руководствовались пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, Приказом Росреестра от 30.05.2016 N П/0263 (ред. от 20.07.2021) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", статьей 3, частью 12 статьи 29 Закона о регистрации и исходили из того, что выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку пришли к выводу о том, что оспаривание действий (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве возможно в порядке иной судебной процедуры (в порядке главы 24 АПК РФ, или главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

На основании приказа Росреестра от 30.05.2016 N П/0263 (ред. от 20.07.2021) "Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Управление является территориальным органом Росреестра, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере государственной регистрации прав и государственного кадастрового учета, внесения сведений в ЕГРН.

Управление осуществляет функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости и т.д.

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ Закона о регистрации.

Согласно части 12 статьи 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Таким образом, суды, проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришли к выводу о том, что оспаривание действий (бездействия) Управления Росреестра по г. Москве возможно в порядке иных, предусмотренных законом процедур.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суд округа при этом учитывает следующее. В данном случае финансовый управляющий обратился с заявлением в суд с заявлением о разрешении разногласий учитывая, что регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию. Как указал в судебном заседании Квашнин С.М. на момент рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Таким образом, соответствующие лица права и законные интересы которых, по их мнению, нарушает итоговый акт регистрирующего органа вправе в установленном законом порядке обратиться с соответствующим заявлением в суд.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А40-90029/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина